זאת ועוד, ההגנה לא הצביעה על מניע להפללת הנאשם, ואריק עצמו נפגע בעקבות הפרשה והורשע בפלילים בהליך נפרד. בנסיבות אלה התרשמתי כי מדובר בעד מהימן.
- ההודעה ששלח אריק לנאשם במאי 2017, שלפיה השניים ייפגשו וידונו ב"חשבונות הזמנות והתחשבנויות" - אכן מחזקת את גרסתו של אריק. ההגנה לא סיפקה הסבר אחר ל"התחשבנויות" שהשניים צריכים לדון בהן. כמו כן, שתי ההערכות התקציביות מנובמבר 2017, המתייחסות לאותה עבודה (שעליה רשום הנאשם כמפקח) ויש ביניהן פער בלתי מוסבר של 10%, מחזקות אף הן ראיות המאשימה. גם לכך לא סיפקה ההגנה הסבר בסיכומיה. הנאשם טען בעדותו כי הוא אינו מתערב בבדיקת הזמנות איטום ורק מבצע פיקוח אחרי שיצאה הזמנה, ברם דבריו אלה נסתרים על ידי עדותו המהימנה של אריק וכן על ידי הודעתו של אריק לעיל כי השניים ידונו בין היתר ב"הזמנות".
- גם בקשתו של הנאשם מאריק בינואר 2018 להכין בפרויקט איטום הגג בבית המעצר בתל אביב הצעת מחיר בסכום שהכתיב מראש, כשאריק העריך את עלותה האמיתית של העבודה בכמחצית הסכום, מחזקת את ראיות המאשימה. בשיחה זו אף ניתן לראות שהשניים עומדים על כך שהסכום לא יהיה עגול, ככל הנראה כדי להסוות את המהלך הנרקם. הנאשם לא יודע מה המטראז' של העבודה, ומורה לאריק לנקוב בגודל שטח לפי שיקול דעתו. זאת ועוד, כפי שתואר לעיל, סג"ד אופנהיים ביצע מדידה המאשרת קיומו של ניפוח בפועל, כשטענת הנאשם בדבר מדידה שגויה של אופנהיים והיותו נעדר הכשרה מקצועית מתאימה, לא נתמכה על ידי מדידה או ראיה אחרת מטעמו. הנאשם לא הסתפק בחקירתו הנגדית בדבריו כנגד הכשרתו של אופנהיים, אלא גם הגיב בעצבנות ועלב בפרקליט כי הוא שואל "שאלות של ילד בן 10". אכן, בחקירתו הנגדית העיד הנאשם בחוסר שלווה ניכרת.
- בסיכומי ההגנה נטען כי כלל אין אופציה עבור קבלן לנפח מחירים, שכן כתבי הכמויות והחשבוניות עוברים שרשרת של אישורים, כשהנאשם הוא רק חלק קטן בשרשרת זו. טענה זו כבר נדונה לעיל במסגרת הדיון בטענותיו הכלליות של הנאשם. בעניינו של אישום זה יש להוסיף כי סג"ד אופנהיים, שבדק את ניפוח הפרויקט בבית המעצר באבו כביר, הסביר שישנן אפשרויות תאורטיות שונות לניפוח עלות של פרויקט, ואמר באופן מפורש שאין במחוז גורם מעל קצין הבינוי אשר בודק מקצועית את העבודה שבוצעה.
אוסיף כי לנאשם לא הייתה כל תגובה עניינית לטענה שרוני קופי, שעניינו נדון באישום מס' 13, תיאר התנהלות דומה של דרישה לניפוח מחירים. הנאשם ביטא בדבריו זלזול והתנשאות, ללא כל תגובה לגופו של עניין. כך גם לטענה כי בהודעתו של אריק מיום 31.1.2018 כי שלח לנאשם "הערכות מתוקנות בפקס" הודיע לו אריק למעשה כי העביר הערכות מנופחות (כפי שהבהיר בעדותו), תגובתו היחידה של הנאשם הייתה כי אין לו פקס.
- כן נטען בסיכומי ההגנה כי בשנת 2017 ביצעה גומאיטום בשב"ס 8 פרויקטים, בסך כולל של כ-660,000 ₪, ואין זה הגיוני שלאחר הניכויים הקבועים בחוק והוצאותיו של אריק, שילם אריק לנאשם סכום של כ-145,000 ₪ (חמשת השיקים נושא האישום). ברם, עיון במוצג ת/173, מלמד על פרויקט נוסף (כלא ניצן) שבו הוציאה גומאיטום חשבונית מס' 184 ביום 4.1.2017 (ע"ס 107,640 ₪ כולל מע"מ), וכן על שתי חשבוניות נוספות (מס' 180 ע"ס 118,840 ₪ כולל מע"מ, כלא איילון; מס' 181 ע"ס 20,336 ₪, כלא איילון) מסוף שנת 2016 - 30.11.2016 (זאת מבלי לקחת בחשבון חשבוניות נוספות מחודשים יולי ואוגוסט 2016 שצורפו כחלק ממוצג ת/173). כתב האישום עוסק בתקופה שבין השנים 2018-2016, כשלפי עדותו של אריק, העברות הכספים לנאשם בוצעו בשנים 2018-2017. מכאן נראה שהתייחסות ההגנה לפרויקטים שבוצעו בשנת 2017 היא מצמצמת מדי ואינה לוקחת בחשבון פרויקטים רלוונטיים נוספים.
- ישנן גם ראיות לכך שהנאשם היה גורם מקשר בין קבלן המשנה אריק לקבלן הראשי ד.ב.ש. טבורינסקי - שיחות טלפון שקיים הנאשם עם אריק, דורון ושליח בשם מאיר; התכתבויות של הנאשם עם אריק; ואף אישורו של הנאשם בעדותו (לאחר ניסיונות הכחשה). הנאשם קיבל חשבונית מגומאיטום לצורך העברתה לד.ב.ש., והעביר שיק של ד.ב.ש. לאריק. ראיות אלה עומדות בסתירה לטענת הנאשם בדבר חוסר מעורבות בקשר שבין קבלן ראשי לקבלן משנה. לאחר שטען כי אין לו כל מעורבות נאלץ הנאשם להודות, לאחר חקירה נגדית עיקשת, שבאותו מקרה שימש ציר מרכזי בין הקבלן הראשי לקבלן המבצע.
- ההגנה טענה כי אריק העיד מתוך חשש שאם לא יפליל את הנאשם, הוא עצמו יואשם בעבירות חמורות יותר של הלבנת הון. ברם, מלבד היותם של השיקים משוכים על שם גומאיטום (ושיקים אלה הועברו כאמור לידיו של הנאשם), אין בחומר הראיות שהוצג בפניי ראיות הקושרות את אריק לעבירות של הלבנת הון. כל הראיות בעניין זה מצביעות על הנאשם. בנסיבות אלה יש לדחות את הטענה כי בעדותו כנגד הנאשם ניסה אריק למלט את עצמו מאישומים חמורים יותר.
- אריק העיד כי העביר לנאשם את השיקים שצילומיהם מופיעים במוצג ת/81. את דבריו המהימנים מחזקות הראיות הרבות בדבר המשך הטיפול בשיקים על ידי הנאשם בצ'יינג' "השלום" בראשון לציון וכן הראיות בדבר פגישה בין השניים בחניית מתקן שב"ס ברמלה בבוקר יום 7.2.2018 - כשבהמשך אותו בוקר נוכה השיק החמישי, מס' 2009, נושא האישום. אתייחס לדברים להלן (לאחר התייחסותי להעברת הכספים במזומן). אציין כי השיקים, בסכומים גדולים, אינם מקושרים לפרויקט מסוים. ברם, האמירה בהתכתבות בין אריק לנאשם בדבר "חשבונות הזמנות והתחשבנויות", וכן עדותו של אריק כי הכספים שהעביר לנאשם היו גם עבור הסבת עבודות עתידיות, תומכות בכך שהעברת הכספים לא נעשתה באופן נפרד לכל פרויקט.
- אשר להעברת 70,000 ₪ במזומן, בעניין זה קיים קושי לקבוע שזהו הסכום שהועבר במזומן. אמנם אני נותנת אמון מלא בדבריו של אריק בדבר ניפוח הצעות המחיר לצורך העברת סכומים לנאשם ועצם העברת המזומנים לנאשם, ברם מעדותו של אריק עולה כי מדובר בסכום מצטבר ואין מידע באשר למספר הפעמים שהעביר כספים במזומן, הסכומים שהעביר בכל פעם או מועדי ההעברה. אדגיש כי עדותו של אריק מהימנה, ברם בהיעדר הפרטים האמורים קיים קושי לקבוע שזהו הסכום שהועבר במזומן. אכן, אריק עצמו הורשע גם בהעברת הסכום במזומן לנאשם, ברם, ההרשעה הייתה בעקבות הודאתו, מבלי שעלה הצורך לבחון את הראיות לגופן. אני מקבלת את דבריו של אריק כי העביר כספים במזומן לנאשם, בסכום שלא עולה על 70,000 ₪. ברם, ייתכן גם כי מדובר בסכום נמוך יותר ומכאן הקושי לנקוב בסכום זה במסגרת הרשעה בפלילים.
- ההגנה כפרה במעורבותו של הנאשם בפתיחת כרטיס לקוח על שם זיידפודים ובניכיון חמשת השיקים נושא האישום, וטענה כי אריק פנה אל הנאשם לעזרה בהשגת כסף מזומן; אריק הוא מי שהגיע לצ'יינג' - בליווי הנאשם בפעם הראשונה בלבד; ואריק הוא זה אשר מסר את השיקים לניכיון בצ'יינג' וקיבל לידיו את הכסף המזומן.
עמדת ההגנה דינה להידחות לנוכח הראיות החזקות הקיימות כנגד הנאשם בכל הנוגע לפתיחת כרטיס הלקוח וניכיון השיקים.
- אשר לפנייה אל הצ'יינג' ולפתיחת כרטיס הלקוח על שם זיידפודים, הנאשם עצמו הודה כי היה זה הרעיון שלו לפנות אל אשתו, שכבר הכירה את הצ'יינג' הממוקם בעיר מגוריהם, והיא זו שהפנתה את הנאשם אל בזוב מהצ'יינג'. כן הודה הנאשם בכך שהייתה לבני הזוג היכרות מוקדמת עם זיידפודים ובכך שהוא עצמו החזיק בצילום תעודת הזהות של זיידפודים. אין חולק גם כי באותו ביקור ראשון בצ'יינג' שבו נפתח כרטיס הלקוח, הגיע הנאשם עצמו אל הצ'יינג'.
- מהו ההסבר שנתן הנאשם לטענתו שאריק ביקש את עזרתו בניכיון שיקים? בסיכומי ההגנה נטען כי הנאשם ואריק היו בקשר חברי, ושאריק סיפר לו שקבלנים ממוצא ערבי שהוא עובד עמם דורשים ממנו תשלום במזומן והוא צריך למצוא דרך לעשות זאת (כן סיפר לו אריק על טיול לרוסיה שהוא מתעתד לצאת אליו, אך לא נאמר במפורש כי נזקק למזומנים בהקשר זה). ואולם, בעדותו בחקירה הראשית שלל הנאשם קשר חברי עם אריק. זאת ועוד, בעוד שבחקירה הראשית טען הנאשם כי אריק סיפר לו שהוא עובד עם קבלני משנה ערביים שדורשים תשלום במזומן, בחקירה הנגדית טען שאריק סיפר לו שהוא מרבה לטייל בעולם ומשחק בקזינו, ולכן הוא זקוק למזומנים. ברי כי מדובר בגרסאות שונות בתכלית, שגם לא צוינו במענה לכתב האישום, וכך למדים אנו על מהימנותם הנמוכה של הדברים ושל הנאשם עצמו.
- גרסתו של הנאשם ביחס להתרחשות בצ'יינג' בנושא פתיחת כרטיס הלקוח על שם זיידפודים, מעוררת תמיהות רבות, באופן שלא מותיר כל אפשרות לתת בה אמון. בעדותו (בחקירה הראשית) טען הנאשם שבזוב שאל אותו בצ'יינג' אם הוא מכיר את זיידפודים ואם יש לו תעודת זהות שלו. הנאשם נזכר באותו מעמד בצ'יינג' שיש לו צילום של תעודת של תעודת זהות זו בתיק של חוזה המכירה של דירה, הוא רק הראה לבזוב את הצילום ולא מסר לו אותו. אך לא זו הייתה גרסתו במענה לכתב האישום, אז טען כי בזוב ביקש ממנו "תעודת זהות של רוסי". מדובר בשתי גרסאות תמוהות לשאלות ודרישות מצד בזוב, כשלאף אחת מהן לא ניתן הסבר. הנאשם טען כי לזיידפודים כבר היה כרטיס לקוח בצ'יינג' באותו מועד, אך ממוצג ת/82 עולה כי הכרטסת נפתחה ביום 4.7.2017 ולא קודם לכן, ואין כל סיבה הגיונית שבזוב יבקש ממנו סתם כך את תעודת הזהות של זיידפודים או תעודת זהות של "רוסי" - ובזוב אף הכחיש העלאת בקשות אלה. הנאשם טען שבזוב שיקר ושהלה אף איים על אשתו, אך לא פירט או תמך טענה זו בראיות.
- למותר לציין כי גם הגרסה שלפיה הנאשם נזכר כי הוא מחזיק בתעודת הזהות של זיידפודים ו"רק הציג" אותה בפני בזוב - מעוררת תמיהה וחוסר אמון, בלשון המעטה. נראה כי בסיכומי ההגנה נעשה ניסיון להסביר את הדברים: הנאשם התקשר לצ'יינג', הסביר את "הצורך" ובזוב השיב שאין כל בעיה, אך שהוא צריך לבדוק אם הכרטיס של השכן עדיין פתוח. בשלב זה יש לשאול, מהו אותו "צורך" שהוסבר לכאורה, שהביא לכך שבזוב צריך היה לבדוק אם הכרטיס של זיידפודים עדיין בתוקף...?
לפי סיכומי ההגנה, לאחר בדיקה התברר כי פג תוקפו של הכרטיס של השכן, היה שוב צורך בצילום של תעודת הזהות, ולנאשם היה צילום תעודת זהות של זיידפודים. מדובר בניסיון כושל. הקורא אמור לזעוק בשלב זה: אין כל קשר, הגיוני או חוקי, בין זיידפודים ותעודת הזהות שלו לבין ענייננו. זאת, גם אם הייתי מקבלת את טענת הנאשם כי הצורך של אריק במזומנים הוא העומד מאחורי העניין (טענה שאותה אני דוחה מכל וכל). אציין כי לא הייתה בענייננו כל התייחסות לשאלה הבסיסית - אם היה אריק זקוק למזומנים, מדוע לא פתח כרטסת על שמו? מה הייתה המניעה לכך? ומדוע לקח הנאשם סיכון עבור מי שאינו אפילו חבר שלו?
- אשר לאריק, הלה העיד כי לא ביקר בצ'יינג' האמור מעולם, ועדותו מהימנה עליי כאמור לעיל (אזכיר את תגובתו האותנטית של אריק בחקירתו במשטרה כשנשאל אם הגיע לצ'יינג' האמור ושבר שתיקתו בעניין זה). בנוסף, גם בזוב העיד כי מעולם לא פגש את אריק, ואריק לא אוכן בראשון לציון ביום 4.7.2017 ובתאריכים הנוספים שבהם נוכו השיקים נושא האישום. מקובלת עליי אפוא עמדת המאשימה כי לאחר העברת השיקים לנאשם, תם חלקו של אריק בפרשה ואין לו חלק בניכיון השיקים בצ'יינג' (למעט תיקון הטעות בשיק מס' 2009, השיק החמישי באישום).
- אשר לניכיון ארבעת השיקים הנוספים בחודשים שלאחר פתיחת הכרטסת, בסיכומי ההגנה נטען כי מספר חודשים לאחר ביקורו של הנאשם בצ'יינג', נודע לו שאריק המשיך להשתמש בשירותי הצ'יינג' לצורך ניכוי שיקים. בעוד שבסיכומים נטען כי הדבר קרה כשהנאשם נכנס לצ'יינג' כדי לקנות דולרים לקראת נסיעה משפחתית, בעדותו בחקירה הראשית טען הנאשם כי היה זה כשביקר במוסך סמוך לצ'יינג' ולפתע ראה שם את אריק שסיפר לו שביקר בצ'יינג'. כבר דחיתי את טענת ההגנה בדבר מעורבות של אריק בניכיון השיקים בצ'יינג', ולכן אציין בשלב זה רק כי מדובר בדוגמה נוספת לריבוי גרסאות המחליש את טענות הנאשם.
- מנגד, קיימות ראיות לכך שהנאשם המשיך להגיע לצ'יינג' ולנכות את השיקים הנוספים שמסר לו אריק. השיקים הופקדו בכרטסת הפיקטיבית שאותה פתח הנאשם ביום 4.7.2017 (ת/82). כמו כן, בזוב מסר בחקירתו במשטרה שראה את הנאשם לפחות פעמיים או שלוש, והוא זיהה את הנאשם בבית המשפט ללא קושי (בעוד שעמד על כך שלא ראה את אריק מעולם). בזוב עצמו הודה והורשע בכך שפתח לבקשת הנאשם כרטיס לקוח פיקטיבי באמצעות תעודת הזהות של זיידפודים שאותה הנאשם סיפק לו, ניכה את השיקים, רשם את העסקאות כפעולות בכרטיס הפיקטיבי ומסר לנאשם בתמורה כסף מזומן. הוא הסתבך בעצמו ואין לו אינטרס בהפללת הנאשם.
- ראיות נוספות כנגד הנאשם בעניין ניכיון השיקים נוגעות לשיק החמישי, שיק מס' 2009, ע"ס 24,376 ₪, שנוכה בצ'יינג' ביום 7.2.2018 והתקבל בעבורו במזומן סכום של 24,248 ₪. באותו בוקר אוכן הנאשם בסמוך לצ'יינג' בראשון לציון, לאחר שקודם לכן אוכן ברמלה (שם מסר לו אריק את השיק). למחרת הפקיד הנאשם בחשבונות הבנק שלו מזומן בסך של 21,000 ש"ח, ובשיחה עם אשתו הנאשמת אמר לה שהפקיד כ-20,000 ₪ ונותרו 3,000 ₪ במזומן בבית - סכומים המגיעים כמעט כדי סכום המזומן שהתקבל בעסקת ניכיון השיק. וכמובן, כשהתגלתה הטעות ברישום השיק, פנה בזוב אל הנאשמים - ולא אל אריק - לצורך טיפול בעניין, וכאשר פנה הנאשם אל אריק שמסר לו את השיק, ואריק שאל אותו אם השיק נמצא אצלו, השיב הנאשם שנתן את השיק כבר באותו יום שבו קיבל אותו. קרי, מדברי הנאשם בשיחה זו עולה בבירור שהשיק היה בידי הנאשם ושהוא "נתן" אותו כבר באותו יום שבו קיבל אותו מאריק. גם המשך הטיפול בעניין למחרת (12.2.2018) מלמד על תפקידו המרכזי של הנאשם בכל הנוגע לניכיון השיקים בצ'יינג'.
- לנוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כי יסודותיהן של עבירות השוחד וגניבה בידי עובד הציבור התקיימו בענייננו, ביחס לסכום של 145,370 ₪.
- אשר לעבירות על פי חוק איסור הלבנת הון, הנאשם הואשם בשתי עבירות - עבירה של הלבנת הון לפי סעיף 3(א) לחוק (ריבוי עבירות) באשר לשיקים שהופקדו ועבירה של דיווח כוזב לפי סעיף 3(ב)(2) לחוק (ריבוי עבירות) באשר לכרטיס הפיקטיבי.
איסור הלבנת הון קבוע בסעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון: