פרשת התביעה
עדותו של גנקין (פרוטוקול מיום 12.7.2021)
- גנקין אישר בחקירתו הראשית את חתימתו על ת/32 - חשבונית מס מס' 1181 של Lanttanna (אריק גנקין) ע"ס 8652.15 ₪ (כולל מע"מ), מיום 29.8.2016, שהוצאה לד.ב.ש., עבור "עבודות תקשורת מחשבים מצלמות, חיוב כולל התקנה ואחריות לחלפים, לא כולל תשתית מצלמות". לאחר ריענון זיכרונו באמצעות חקירתו במשטרה, העיד שהעבודות בוצעו בפנטהאוז של הנאשמים, שנמצא לא רחוק מהווילה (המלונית). הוא אינו זוכר מי הזמין אותו לבצע את העבודה וממי קיבל תשלום בסוף העבודה. איש מטעם ד.ב.ש. לא פיקח עליו (ע' 81). הוא קיבל תשלום מד.ב.ש. מוצג ת/33 הוא צילום השיק שקיבל לכיסוי חשבונית מס' 1181 (ע' 82). לשאלה מה היה הקשר שלו אל הנאשמים, השיב שלא היה קשר. הם הלקוח והוא הספק (ע' 83).
עדותו של מיכאל חסידיאן
- חסידיאן נשאל בחקירתו הראשית לגבי חשבונית המס של גנקין (ת/32), והשיב שאינו יודע לאיזה פרויקט שייכת העבודה (ע' 575).
עדותו של דורון טבורינסקי
- טבורינסקי העיד בחקירתו הראשית כי שילם את התשלום לגנקין בגין חשבונית ת/32, לבקשתו של הנאשם (ע' 762-761).
פרשת ההגנה
עדות הנאשם
חקירה ראשית (פרוטוקול מיום 4.1.2023)
- לדברי הנאשם, "אישום 7... זה למעשה שייך לאישום הקודם כי זה נעשה באותו יום" (ע' 530). אשר לעבודה שבוצעה, הנאשם טען שפנה לגנקין לצורך תיקון מצלמות האבטחה בביתו, שפסקו מלעבוד (ע' 531). הנאשם שילם בגין העבודה 400 ₪, וההוצאה נרשמה כחלק מהוצאות המשרד של אשתו הנאשמת (ע' 531).
- הנאשם הכחיש שפנה לטבורינסקי וביקש שישלם עבור כיסוי חלק מחובו האישי לגנקין. הנאשם לא ידע על כך שטבורינסקי שילם לגנקין (ע' 532).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 22.3.2023)
- הנאשם חזר על כך שהעבודות בפנטהאוז כללו רק שדרוג מערכת קיימת, ששילם לגנקין ואינו יודע מה טבורינסקי שילם לו (ע' 521). התשלום בוצע בהעברה בנקאית, ואילו התשלום במסגרת אישום 6 בוצע במזומן. התובע הפנה את הנאשם לחקירה מיום 13.12.2018 שבה מסר כי שילם לגנקין באמצעות שיק. הנאשם השיב כי כנראה שאכן שילם בשיק (ע' 522). הנאשם עמד על כך שיש לו אסמכתא בגין התשלום ("אם זה העברה בנקית או צ'ק, מה זה משנה? יש לי חשבונית" - ע' 522).
אישום 7 - סיכומי המאשימה
- בדומה לאישום 6, הראיות מתבססות על עדותו של גנקין שלפיה ביצע עבודה פרטית בפנטהאוז של הנאשמים וקיבל עליה תשלום מטבורינסקי; המוצגים שהוגשו לתיק (ת/32 ו-ת/33) המחזקים את עדותו של גנקין; עדותו של טבורינסקי כי שילם לגנקין בגין העבודה האמורה, לבקשת הנאשם.
- הנאשם סתר את עצמו בנוגע לאמצעי התשלום שלטענתו באמצעותו שילם לגנקין בגין העבודה שביצע, כשבעדותו בבית המשפט טען שעל העבודה הראשונה (במסגרת אישום 6) שילם במזומן ועל העבודה השנייה (במסגרת אישום 7) שילם בהעברה בנקאית, וזאת בניגוד לנטען על ידו בחקירתו במשטרה, ששילם באמצעות שיק. הנאשם טען בעדותו שייתכן שהתבלבל, אך יש לו חשבונית מס. חרף הצהרות הנאשם והסנגור, הנאשם לא הגיש כל חשבונית או ראיה לתשלום של הנאשם לגנקין.
אישום 7 - סיכומי ההגנה
- ההגנה הכחישה את המיוחס לנאשם. בסוף שנת 2016 הפסיקו המצלמות בביתו של הנאשם לעבוד, והנאשם פנה לחברו גנקין כדי שיתקן את התקלה במצלמות. גנקין לא הגיע, אך שלח אדם אחר לביצוע העבודה, ולאחר מספר דקות המצלמות חזרו לעבוד. הנאשם התקשר לגנקין להודות לו על תיקון מקצועי ומהיר, אך הצטער לשמוע שלאחר תיקון של 20 דקות עליו לשלם כמעט 415 ₪. בשונה מהמקרה נושא אישום 6, ביקש הנאשם לקבל חשבונית מס ולרשום אותה על שם החברה של הנאשמת, שכן משרדי העסק נמצאים בבית הנאשמים ברח' זלמן שז"ר 28. לאחר ויכוחים והתכתבויות בוואטסאפ, הנאשמת רשמה שיק ושילמה לגנקין. הנאשמים לא קיבלו חשבונית פיזית, אלא רק ראו צילום של החשבונית, בהודעה בטלפון.
- בדיעבד עולה מתיק החקירה שגם במקרה זה, גנקין, לאחר שקיבל תשלום מהנאשם, פנה לד.ב.ש. וקיבל תשלום נוסף עבור העבודה - 8,652 ₪. אילו ידע על כך הנאשם, הוא היה מתערב ומונע זאת. הנאשם מעולם לא פנה לד.ב.ש. בבקשה לשלם תשלום עבורו. במהלך חקירתו במשטרה הופתע הנאשם לשמוע על התשלום הכפול. ההגנה טענה להתנהלות בעייתית של ד.ב.ש. בתחום ניהול המסמכים.
אישום 7 - דיון
- גם במסגרת אישום זה, אין חולק שגנקין ביצע (בעצמו או באמצעות עובד) עבודה בפנטהאוז, הוציא חשבונית בגין העבודה לד.ב.ש. וקיבל מ.ד.ב.ש. תשלום בגין העבודה. גנקין העיד שלא היה כל קשר מיוחד עם הנאשמים, מעבר להיותם לקוח וספק. גם בעניין אישום זה, גנקין לא עומת בעדותו עם טענותיו השונות של הנאשם בדבר היקפה הקטן של העבודה וניצול בוטה מצד גנקין שדרש לפי הטענה תשלום כפול, הן מהנאשם הן מטבורינסקי. כפי שכבר ציינתי במסגרת הדיון באישום 6, הדבר מלמד על חולשת טענותיו של הנאשם ועל האמת בדבריו של גנקין. עדותו של גנקין מהימנה עליי.
- עדותו של טבורינסקי בעניין ביצוע התשלום לגנקין בגין העבודה בפנטהאוז לבקשתו של הנאשם וכן בעניין המוטיבציה שלו לשלם את חובו של הנאשם (דברים שהובאו לעיל במסגרת אישום 6), וכן מוצגים ת/32 ו-ת/33, תומכים בעדותו של גנקין ובאמור בכתב האישום.
- אשר לגרסת הנאשם, באישום זה אין כמעט פערים בין עדות הנאשם לבין האמור בסיכומי ההגנה, אך בהחלט ניתן להיווכח כי הפירוט המופיע בשניהם אינו מופיע במענה לכתב האישום, והוא בגדר גרסה כבושה.
- הן בחקירה הראשית הן בחקירה הנגדית הופנה הנאשם לאישום הספציפי: הנאשם הופנה לאישום 6 ולאחר שמוצתה החקירה בעניין זה, הופנה לאישום 7. ברם, בנקודות מסוימות נראה כי הנאשם לא לגמרי הפריד בין שני האישומים, וכך למשל במהלך עדותו בעניין אישום 7, חזר הנאשם גם לעניין אישום 6. אציין כי לטענת הנאשם מדובר בשני עניינים שאירעו באותו היום, ברם מתאריכי החשבוניות והשיקים נראה שלא כך הדבר - באישום השישי החשבונית והשיק ממאי ויוני 2016, ואילו באישום השביעי החשבונית והשיק מאוגוסט וספטמבר 2016. טענתו של הנאשם כי מדובר בשני אירועים מאותו יום נותרה לא ברורה.
- על כל פנים, גרסתו של הנאשם לשני האישומים כללה נקודות דמיון בולטות: עבודה קטנה מהמתואר בכתב האישום; עלות עבודה מינורית יחסית (350 ₪ באישום 6,415-400 ₪ באישום 7); בשני האישומים ארכו העבודות כ-20 דקות ובשני המקרים התפלא הנאשם כי עליו לשלם לגנקין סכום של 415-350 ש"ח וסבר כי מדובר בתשלום גבוה; בשני המקרים שילם הנאשם לגנקין; בשני המקרים קיבל אסמכתא לתשלום על ידי העסק של הנאשמת. גרסת הנאשם במסגרת אישום 6 נמצאה כבלתי מהימנה. גם בעניין אישום 7, הנאשם לא הציג כל אסמכתה לכך ששילם לגנקין, כבש את גרסתו עד למועד עדותו ולא עימת את גנקין עם טענותיו בדבר היקף עבודה קטן וניצול הסיטואציה כדי לקבל תשלום משני גורמים שונים (יצוין גם כי גנקין, שהעיד כי לא היה לו עם הנאשמים כל קשר מעבר לקשר של לקוח וספק, לא עומת עם טענת ההגנה כי היה בין הצדדים קשר חברי). בנוסף, גרסת הנאשם נסתרה על ידי גנקין וטבורינסקי, וכפי שכבר ציינתי במסגרת אישום 6, הטענה כי טבורינסקי שילם לגנקין מבלי שהנאשם ידע על כך, מעוררת תמיהה ברורה - מדוע יעשה זאת טבורינסקי? ההגנה לא סיפקה לכך כל תשובה.
- לנוכח כל האמור אני קובעת כי המאשימה עמדה בנטל להוכיח את האמור באישום השביעי, וכי במעשים המתוארים באישום זה, לקח הנאשם, בפועלו כעובד הציבור, שוחד בסך 8,652 ₪ בעד פעולה הקשורה בתפקידו.
אישום 8
- בדצמבר 2016 או בסמוך לכך, בהתאם להזמנתו של הנאשם, ביצע חתוכה עבודה פרטית במלונית בעלות של 35,000 ₪ (כולל מע"מ).
- במסגרת העבודה כקבלן ראשי מול שב"ס, בתאריך 6.12.2016 הגישו טבורינסקי וחברת ד.ב.ש. הצעת מחיר לשב"ס לביצוע עבודות גיזום ופינוי עצים ליחידות מחוז מרכז בשב"ס בסך 107,914.95 ₪ (כולל מע"מ).
- בתאריך 25.12.2016 אושרה הצעת המחיר במסגרת פרויקט הזמנה מס' 4501321148, ובתאריך 3.1.2017 העבירה חברת ד.ב.ש. חשבונית מס ע"ס 107,915 ₪ כי ביצעה את העבודה במסגרת פרויקט הזמנה 4501321148 של גיזום עצים ביחידות מחוז מרכז.
- בסיום ביצוע העבודות הפרטיות במלונית, או בסמוך לכך, פנה הנאשם לטבורינסקי וביקש ממנו כי ישלם עבור העבודה הפרטית שביצע חתוכה במלונית בסך 35,000 ₪.
- טבורינסקי, מתוך מטרה ליתן מתת לנאשם לאור תפקידו בשב"ס ולאור רצונו שהנאשם ימשיך ויסייע לו בעבודתו מול שב"ס, בין היתר כמפורט בחלק הכללי של כתב האישום, נוכח יכולתו של הנאשם לשלוט על הרווח הקבלני והסבת עבודות לחברת ד.ב.ש., נעתר לבקשת הנאשם.
- בהתאם לאמור לעיל, בתאריך 8.1.2017 או בסמוך לכך, העביר טבורינסקי לנאשם, בעצמו או באמצעות אחר, שיק שמספרו 6461 בסך 35,000 ₪ עם תאריך פירעון דחוי לתאריך 31.3.2017 משוך על חברת ד.ב.ש. לידי חתוכה (להלן באישום זה: "השיק"), כתשלום בסך 35,000 ₪ עבור העבודה הפרטית שביצע חתוכה במלונית של הנאשם.
- בהתאם לאמור לעיל, בתאריך 8.2.2017, מספר ימים לאחר סיום ביצוע העבודה במלונית, נפגש חתוכה עם הנאשם במשרדו של הנאשם ושם מסר הנאשם לחתוכה את השיק.
- באותו מעמד, בהתאם לבקשתו של הנאשם, הוציא חתוכה חשבונית מס כוזבת אשר מספרה 1416 מתאריך 8.2.2017 ולפיה ביצע חתוכה עבודה בסך 35,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור בניית פרגולה בנווה תרצה במסגרת עבודתו עבור טבורינסקי וחברת ד.ב.ש. וזאת חרף העובדה כי לא בוצעה כל עבודה עבור טבורינסקי או חברת ד.ב.ש., וכן לא בוצעה עבודה במתקני הכליאה של שב"ס ו/או עבור שב"ס.
- בהמשך, קיבל טבורינסקי את חשבונית המס הכוזבת מהנאשם ורשם אותה בעצמו או באמצעות אחר בספרי הנהלת החשבונות של חברת ד.ב.ש. כחלק מהוצאות חברת ד.ב.ש. כתשלום לקבלני משנה במסגרת פרויקט "גיזום עצים במחוז מרכז" מס' 4501321148. סכום ההוצאות הכולל לתשלום לקבלני המשנה במסגרת הפרויקט עמד על 86,400 ₪ (כולל מע"מ), באופן שהרווח הקבלני של חברת ד.ב.ש. עמד על 20% מסך הפרויקט.
- במעשיו הנ"ל, בפועלו כעובד הציבור, לקח הנאשם שוחד בסך 35,000 ₪ בעד פעולה הקשורה בתפקידו.
עניינו של טבורינסקי הסתיים כאמור ולכן אין צורך לפרט את סעיפי האישום בעניינו.