עדותו של הנאשם
חקירה ראשית (פרוטוקול מיום 4.1.2023)
- הנאשם העיד שבתקופה הרלוונטית לאישום, דצמבר 2016, עבר הליך גירושין והתגורר בחדר קטן של 10 מ"ר. טבורינסקי פגש אותו בענייני עבודה, אמר לו ששמע שהוא במצב לא שגרתי והציע עזרה. הנאשם סירב להצעתו וסיפר לו שהזמין קבלן (חתוכה) אשר הגדיל את החדר, שהשניים (הנאשם וחתוכה) טרם סיכמו על מחיר ושחתוכה אמר לו שישלם כשיהיה לו כסף. חתוכה הגיע לווילה, ראה ילדים חולי סרטן שמקבלים טיפולים ותרם גם ערסל למקום. טבורינסקי ביקש לדבר עם חתוכה, עוד כשהנאשם לא ידע את המחיר, ואמר לנאשם שיחזיר לו כשיהיה לו כסף. טבורינסקי דיבר עם חתוכה, ולאחר מכן חתוכה הודיע לנאשם שהחשבון נסגר. לדברי הנאשם, חתוכה "לא ידע מי זה דורון, הוא אמר לי חבר שלך נתן לי שיק". כעבור חודשיים או שלושה השתפר מצבו של הנאשם, הוא קיבל העברה כספית מחבר ברוסיה, והחזיר לטבורינסקי את הכסף. הנאשם ציין כי הוא אינו יכול "להשפיע על עבודות של דורון ולא יכול לתת או לא לתת", ויחד עם זאת ציין גם "יכול להיות שזה התנהלות כושלת" (ע' 533).
- בהמשך ציין הנאשם כי בדיעבד התברר שטבורינסקי וחתוכה סיכמו על סכום של 35,000 ₪ ושחתוכה הוציא לטבורינסקי חשבונית. טבורינסקי לא סיפר לנאשם על כך. כשהנאשם ביקש לשלם לחתוכה, חתוכה השיב "אל תדאג חבר שלך סגר איתי עניין" (ע' 534).
- הנאשם פנה לטבורינסקי כדי להחזיר לו את הסכום הנ"ל. באחת מפגישותיו עם טבורינסקי שילם לו את הסכום. ברם, הנאשם ראה בהמשך שטבורינסקי לא ציין זאת בעדותו. לדעת הנאשם הסיבה לכך היא שטבורינסקי הכניס זאת לניהול הספרים שלו, כפי שעשה עם גנקין, דבר שאסור היה עליו לעשותו (ע' 535). לחתוכה לא היה קשר לעבודות הגיזום שהוזכרו באישום (ע' 534).
- הנאשם הכחיש את האמור בכתב האישום, שלפיו חתוכה הגיע למשרדו של הנאשם ושם מסר לו הנאשם את השיק של ד.ב.ש. וביקש ממנו להוציא חשבונית מס כוזבת עבור בניית פרגולה בנווה תרצה. הנאשם אינו יודע מה נכתב בחשבונית של חתוכה. חתוכה אינו יודע היכן נמצא משרדו והוא אינו יכול להגיע למשרדו ללא אישור כניסה (ע' 537). הנאשם הכחיש גם את הטענה שמסר לטבורינסקי את חשבונית המס הכוזבת של חתוכה (ע' 538). הנאשם הוסיף כי החזיר לטבורינסקי את הכסף, במשרדו של הנאשם, כחודש לאחר סיום בניית הגג אצל הנאשם (ע' 539).
- על כך שלפי אישום 5 ביצע חתוכה באפריל 2016 גגון בנווה תרצה כקבלן משנה, השיב הנאשם שחתוכה עבד בשב"ס כקבלן עצמאי ולא כקבלן משנה (ע' 534). הוא לא שייך לשב"ס מבחינת המכרזים, ולא הנאשם הזמין אותו לבצע עבודה בנווה תרצה, אלא בית הסוהר הזמין אותו (ע' 535).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 22.3.2023)
- הנאשם העיד שטבורינסקי אמר לו שהוא ישלם לקבלן והנאשם יחזיר לו כשתהיה לו אפשרות לעשות כן. הנאשם נתן לטבורינסקי את הטלפון של הקבלן (ע' 524).
- התובע הפנה לדברי הנאשם בחקירה במשטרה מיום 7.11.2018, שלפיהם ביקש מטבורינסקי הלוואה לבניית הגג. בתגובה טען הנאשם שטבורינסקי הציע עזרה, ושהחזיר לטבורינסקי את הכסף עוד לפני שהאחרון שילם לחתוכה (ע' 526-525). כשהופנה לדבריו בחקירה הראשית כי שילם בחזרה את הסכום אחרי חודשיים-שלושה, הסביר הנאשם שהתכוון לכך שהעביר את הכסף עוד לפני שהשיק נפרע (ע' 526). התובע הפנה לכך שגם בחקירה מיום 13.12.2018, אחרי שהשתחרר ממעצר, חזר הנאשם על כך שביקש מטבורינסקי הלוואה. ואולם, הנאשם עמד על דבריו בדבר הצעת עזרה מצד טבורינסקי והחזרת הכסף עוד לפני פירעון השיק (ע' 527). התובע הפנה גם לדברי הנאשם בחקירה הראשית, שלפיהם רק בדיעבד נודע לנאשם שטבורינסקי שילם לחתוכה (וגם מה המחיר שסוכם בין טבורינסקי לחתוכה).
הנאשם חזר על כך שלא ידע מה חתוכה וטבורינסקי סגרו ביניהם, אך שכשאמר לחתוכה שיש לו כעת כסף לשלם התברר שחתוכה קיבל את השיק מטבורינסקי, ואז מיהר הנאשם להחזיר את הכסף לטבורינסקי (ע' 527).
- חתוכה שיקר כשהעיד שהנאשם אמר לו לרשום בחשבונית המס בכזב שהעבודה בוצעה עבור פרויקט של שב"ס (ע' 528). הנאשם הכחיש שחתוכה קיבל את הכסף דרכו (ע' 528).
- התובע הפנה למוצג ת/22, תמלול התכתבות וואטסאפ בין הנאשם לחתוכה, ולכך שבהודעה מיום 1.2.2017 שואל חתוכה את הנאשם אם יש חדש לגבי "השיק" (ע' 528-529). הנאשם הסביר כי אין מדובר בשיק נושא כתב האישום, אלא בעניין אחר: "כי במקביל חתוכה עשה שיפוץ בעבודה, לא חתוכה, אסי קלאוס עשה עבודה וחתוכה היה חלק מהקבלנים שעשה את העבודה, אז אסי קלאוס לא שילם לחתוכה..." (ע' 529-528). הנאשם אישר שגם בעניין זה מדובר בפברואר 2017. לשאלה מדוע לא פנה חתוכה ישירות לקלאוס, השיב הנאשם שהעבודה התבצעה אצלו בבית, ואישר שמדובר בשיק בגין עבודה שבוצעה בביתו (ע' 529). אציין כי באישום 9 מוזכרת עבודה אחרת במלונית של הנאשמים, שבוצעה על ידי חתוכה ואסי קלאוס, אך אותה עבודה בוצעה ביולי 2018, ולכן ההתכתבות מיום 1.2.2017 בנושא שיק תשלום אינה נוגעת לאותה עבודה.
- התובע הפנה למוצג ת/103, שלפיו שייכה ד.ב.ש את חשבונית המס מס' 1416 של חתוכה, לפרויקט גיזום עצים מחוז מרכז. הנאשם נשאל אם הוא מכיר זאת, והשיב בשלילה (ע' 530) .
- הנאשם נשאל על כך שבחקירה מיום 7.11.2018 טען שהייתה קומבינה בין חתוכה לטבורינסקי, ושרק לאחר מכן, בעימות בין הנאשם לחתוכה, שינה הנאשם את גרסתו ואמר שטבורינסקי באמת שילם לחתוכה אך זו הייתה הלוואה שהוחזרה עוד לפני שנפרע השיק.
תגובת הנאשם הייתה שזו אכן הייתה הלוואה, ביוזמתו של טבורינסקי, ושאין לו מידע בנוגע למה שהתרחש בין טבורינסקי לחתוכה בכל הנוגע לרישום בחשבונית ובספרי החברה (ע' 531-530).
- לשאלה האם המענה לאישום 8 שגוי, שכן במסגרתו כפר הנאשם בכך ששילם או ביקש לשלם לחתוכה בעד עבודות בווילה באמצעות טבורינסקי, חזר הנאשם על ההסבר כי לא ביקש זאת אך טבורינסקי שילם וקיבל ממנו בחזרה את הכסף לפני שהשיק נפרע (ע' 532). בהמשך נאלץ הנאשם להודות בכך שחתוכה קיבל כסף מטבורינסקי על העבודה בביתו הפרטי של הנאשם, ומכאן שהמשפט הרלוונטי במענה לכתב האישום הנו שגוי (ע' 534).
- בחקירה הנגדית של חתוכה טען הסנגור דאז, עו"ד ארנפלד, שהנאשם היה במצב כלכלי קשה ושהתשלום של טבורינסקי היה הלוואה. לשאלת התובע אם אכן הייתה זו הלוואה, השיב הנאשם בשלילה והוסיף שלא ידע שטבורינסקי ישלם (ע' 534). הנאשם שלל את דברי חתוכה כי לא הכיר את טבורינסקי ולא דיבר איתו או פגש אותו, ושקיבל את השיק מהנאשם, באותו מעמד שבו העביר לנאשם את חשבונית המס (ע' 534). הנאשם עמד על כך שטבורינסקי שיקר כשטען ששילם לנאשם שוחד (ע' 535-534). התובע ציין שהסנגור של הנאשם כלל לא חקר את טבורינסקי בחקירה נגדית על כך שהייתה הלוואה או תשלום כלשהו, ושמשמעות העניין היא שבאותו שלב ההגנה טענה לקומבינה ולא להלוואה. הנאשם השיב שרישום העבודה כפרויקט בנווה תרצה נעשה כנראה בקומבינה של טבורינסקי וחתוכה (ע' 535). הנאשם טען שהחזיר לטבורינסקי את הכסף במזומן, במשרדו של הנאשם (ע' 536-535).
אישום 8 - סיכומי המאשימה
- המאשימה הפנתה לראיותיה: עדותו של חתוכה, שלפיה הוא בנה פרגולה בווילה של הנאשם, קיבל על כך תשלום מטבורינסקי שאותו הוא אינו מכיר, ואת השיק מסר לו הנאשם אשר הורה לו לרשום בחשבונית המס שהעבודה בוצעה עבור שב"ס; עדותו של טבורינסקי, שהודה בעובדות כתב האישום, שלל מתן הלוואה לנאשם והעיד כי שילם עבור העבודה לבקשת הנאשם, וכי אינו מכיר את חתוכה ומסר את השיק לנאשם כדי שיעבירו לחתוכה; עדותו של חסידיאן, שלפיה בפרויקט האמור של גיזום ופינוי עצים במחוז מרכז לא הייתה כל עבודה של פרגולה; מוצגי התביעה שהוגשו במסגרת האישום, לרבות ההתכתבות ת/22 בין הנאשם לחתוכה.
- המאשימה הדגישה בסיכומיה כי הנאשם מסר גרסאות שונות בעניין אישום 8. בעוד שבמענה לאישום לא מסר כל פירוט, בעדותו טען שטבורינסקי וחתוכה דיברו וסגרו את העניין ביניהם, וחתוכה סיפר לו שקיבל שיק מהחבר שלו (טבורינסקי). זאת כשבחקירתו במשטרה מסר שהוא זה שפנה לטבורינסקי וביקש ממנו הלוואה כדי לשלם לחתוכה בגין העבודה הפרטית, בשל מצבו הכלכלי הקשה אותה עת.
אישום 8 - סיכומי ההגנה
- ההגנה הכחישה את המיוחס לנאשם. צוין כי בשנת 2017 בפגישה שגרתית עם טבורינסקי, שפך הנאשם את לבו וסיפר לטבורינסקי על אודות מצבו האישי, הגירושין שהוא עובר ומצב העיקולים בחשבונות הבנק. הנאשם סיפר לטבורינסקי כי הוא מתגורר ביחידת דיור של 12 מ"ר עם מרפסת והוא צריך להרכיב גגון למרפסת כדי להגדיל את שטח היחידה, ושפנה בעניין לחתוכה כדי שיבנה לו גגון. טבורינסקי הציע את עזרתו, שאל מה המחיר שדרש חתוכה, הנאשם השיב 35,000 ₪ ודורון השיב שהוא ישלם לחתוכה על הגגון, כנגד חשבונית, ובהזדמנות יחזיר לו הנאשם את הכסף. הנאשם הסכים לקבל את עזרתו של טבורינסקי והתחייב להחזיר לו את הכסף בהזדמנות הראשונה. טבורינסקי אמר לחתוכה לרשום חשבונית עבור ד.ב.ש., וחתוכה עשה כן, וכל זאת מבלי שהנאשם ידע על כך, אלא רק במהלך ההליך המשפטי.
- לאחר מספר ימים הביא טבורינסקי את השיק לחתוכה ולקח ממנו חשבונית. טבורינסקי רשם על כרטיס קבלן משנה של חתוכה פרויקט שמעולם לא בוצע בביס"ר נווה תרצה. אין ביכולתו של הנאשם לדעת כיצד מתנהלת ד.ב.ש בכל הנוגע למסמכים וכרטיסי קבלני משנה. כדי לחלץ עצמו ממעשיו הפסולים ומהסיכון של ביטול עסקת הטיעון, מסר טבורינסקי את שמו של הנאשם.
- ביום 25.2.2017, לאחר שקיבל הנאשם כסף מחבר בשם אולג קובלוב, שילם הנאשם את החוב לטבורינסקי, וזאת לפני שפרע חתוכה את השיק שקיבל מטבורינסקי. צוין כי התצהיר בעניין זה נמצא בתצהיר עדות ראשית מטעם הנאשם אשר צורף כמוצג נ/1. אעיר כבר עתה כי מוצג נ/1 הוא צילום של פרגולה. נראה כי הכוונה ל"הודעה על הגשת תצהירים וחוות דעת מומחים", שהוגשה בבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ע"מ 24693-09-20 וכורכת מאות עמודים, והוגשה מטעם ההגנה גם בהליך זה (וסומנה כמוצג נ/6). הדבר לא צוין אך נראה כי ספציפית הכוונה ל"אישור" של קובליוב אולג שצורף לנספח 3 למוצג נ/6 (שיידון בהמשך במסגרת אישום 15). ברם, יש ב"אישור" זה התייחסות לכך שהנאשם רשאי לנהל את כספיו של קובליוב אולג, ואין כל זכר לכך שהכסף שימש להחזר חוב. על כל פנים, ברי כי אין בהפניה זו תחליף להבאת עדי הגנה והעדתם בבית המשפט.
אישום 8 - דיון
- אין חולק שחתוכה בנה פרגולה במרפסת המלונית, במסגרת עבודה פרטית עבור הנאשם, בעלות של 35,000 ₪, ושחתוכה קיבל עבור עבודתו תשלום באמצעות טבורינסקי (ד.ב.ש.). השאלה המרכזית העולה בענייננו היא האם מדובר בשוחד כנטען בכתב האישום או שמא הייתה זו הלוואה שנתן טבורינסקי לנאשם שנקלע לקשיים כלכליים.
- טבורינסקי העיד כי הנאשם ביקש ממנו לשלם לחתוכה וכי אין מדובר בהלוואה. טבורינסקי אף שלל בעדותו את הטענה כי מדובר ב"קומבינה" בינו לבין חתוכה שעליה לא ידע הנאשם, והדגיש כי לא הכיר את חתוכה קודם לכן. כשהציג בפניו הסנגור את הטענה שהנאשם כלל לא התכוון שטבורינסקי ישלם לחתוכה, ושאל אם הוא זוכר מתי השיב לו הנאשם את הסכום, הבהיר טבורינסקי שהוא אינו זוכר שום דבר כזה. ניתן לראות כי טענת ההגנה, שלפיה מדובר בהלוואה שהוחזרה, לא זכתה לכל תמיכה ראייתית, ואף נסתרה, בעדותו של טבורינסקי.
אזכיר כי טבורינסקי ראה בנאשם בר סמכא בתחום חלוקת העבודות, קבלת החלטות והשפעה על גובה תשלום ההסבה לקבלנים הראשיים, באופן המסביר את המוטיבציה שלו לתת לנאשם דמי שוחד.