חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 22.3.2023)
- יוסי ביצע את עבודת הבריקים בביתו בשנת 2017 ולא לפני כן (ע' 577-576). התובע הפנה אותו לחקירתו במשטרה מיום 5.11.2018, שבה מסר כי יוסי עבד אצלו בביתו בשנת 2015, אך הנאשם עמד בעדותו על כך שיוסי ביצע 4 מטרים של בריקים בביתו בשנת 2017, באותה הזדמנות שבה שיפץ את לובי הבניין (ע' 577). אשר לסתירה בין דבריו במשטרה לבין גרסתו בעדותו, טען כי "בחקירה אתה מתנהג קצת שונה" (ע' 578).
- הנאשם שלל את הטענה שלפיה ניפח את הצעת המחיר בפרויקט שביצע יוסי תחת הקבלן הראשי מחלב, בגינו קיבל שיק של 60,170 ₪, וכן טען כי אינו בטוח שההזמנה של מחלב הייתה במחוז שלו (ע' 578). עוד שלל את טענתו של יוסי כי התשלום היה אמור לכסות גם את העבודה הפרטית (ע' 578). לשאלה אם יש ליוסי אינטרס להפליל אותו, השיב בחיוב ופירט כי יוסי תבע אותו על כך שלא שילם לו ושהצדדים הגיעו להסדר (ע' 579-578).
אישום 11 - סיכומי המאשימה
- המאשימה מבססת את טענותיה על עדותו של יוסי, שאשרר כי הנאשם הכתיב לו מחיר באחת העבודות בשב"ס ואמר לו שסכום השיק עבור אותה עבודה כולל את התשלום עבור העבודה הפרטית. המאשימה טוענת כי גרסתו של יוסי, שעלולה הייתה לסבך אותו בפלילים, היא מהימנה ונטולת אינטרסים. העדות נתמכת גם בכרטסת הנהלת החשבונות של יוסי (ת/40).
- הנאשם סתר את עצמו בחקירותיו לגבי העסקתו של יוסי בביתו. בחקירה הראשית הכחיש הנאשם שיוסי עבד בביתו בין השנים 2016-2014, בעוד שבחקירתו במשטרה (ת/3ב) אישר והסביר שיוסי עבד בביתו בהדבקת בריקים בשנת 2015.
- יוסי לא היה מודע מראש לכך שהנאשם ישלם את חובו הפרטי בדרך זו, וזאת בשונה מאישומים אחרים שבהם תכנן זאת הנאשם מראש עם שותפיו לעבירה. מסיבה זו לא הואשם הנאשם בשוחד באירוע זה, אלא רק בגניבה בידי עובד ציבור והפרת אמונים.
אישום 11 - סיכומי ההגנה
- ההגנה כופרת באמור באישום זה. הנאשם יצר קשר עם יוסי לאחר שקיבל עליו המלצות מגורמים שאינם משב"ס, לצורך עבודות פרטיות בביתו. בהמשך לכך, יוסי ביצע את העבודה הפרטית בביתו של הנאשם. הנאשם הכחיש כי יוסי עבד בשב"ס בקשר ישיר או עקיף עמו, וטען כי יוסי עבד בפרויקטים שונים, כפועל, עבור קבלני משנה אשר אינם קשורים לנאשם בשום פרויקט ובשום דרך. ההגנה הפנתה לכך שיוסי טען בחקירתו שביצע עבודה עבור הקבלן "אבו ג'אפר בע"מ", כשלטענת ההגנה מדובר בקבלן משנה.
- יוסי ביצע את עבודות הבריקים בביתו של הנאשם בשנת 2017, ולא בשנת 2015 כפי שנטען בכתב האישום. במאי 2017 החליטו דיירי הבניין שבו מתגורר הנאשם לשפץ את הלובי ופנו אל הנאשם, אשר המליץ על יוסי לביצוע השיפוץ. במקביל לשיפוץ ביקש הנאשם מיוסי הצעת מחיר להדבקת 4.5 מ"ר בריקים בביתו. יוסי נתן הצעת מחיר של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ. יוסי ביצע את השיפוץ בלובי ובביתו של הנאשם, אך סירב לתת חשבוניות בגין העבודות. לפיכך שילם הנאשם ליוסי במזומן, ללא מע"מ, סכום של 3,000 עבור עבודת הבריקים. יוסי קיבל תשלום במזומן (4,000 ₪) גם עבור השיפוץ בלובי.
- עוד צוין כי בקיץ 2018 סיכמו הנאשם ויוסי על שיפוץ נוסף בביתו של הנאשם (בחדר
- של הבן), אך יוסי לא סיים את השיפוץ והסכסוך בין הצדדים הגיע אל בית המשפט. נטען כי הליך משפטי לא היה נפתח אם היה בסיס לאישום כנגד הנאשם.
אישום 11 - דיון
- יוסי תיאר בעדותו את היכרותו עם הנאשם, את הקשר שלו כקבלן משנה עם הנאשם, את היעדר הקשר עם גורמים אחרים בשב"ס ועם קבלנים ראשיים, את העבודה הפרטית שביצע בביתו של הנאשם ואת הבטחתו של הנאשם לשלם לו במועד אחר, וכן את נסיבות האירוע שבו הנאשם מסר לו שיק של הקבלן הראשי מחלב בגין עבודה בשב"ס והסביר לו שהשיק כולל תשלום של 3,000 ₪ בגין העבודה הפרטית. יוסי הבהיר בעדותו כי היה אמור לקבל בעד עבודתו בשב"ס סכום של כ-58,000 ₪, ושהופתע לקבל שיק של 60,070 ₪ ולשמוע כי הסכום כולל תשלום עבור העבודה הפרטית. הוא תיאר באופן אותנטי את החשש לאבד שכר של כ-58,000 ₪ אם יסרב לקבל את השיק, ושהרגיש שהסיטואציה נכפתה עליו. בין היתר ציין יוסי שאין זה השיק הראשון שקיבל מידי הנאשם. סבורה אני כי יש ליתן אמון בעדותו של יוסי. התרשמתי מהאותנטיות שבעדותו, והבאתי בחשבון גם את העובדה כי בעדותו נגד הנאשם הוא מסבך גם את עצמו, בניגוד לאינטרס האישי שלו. אוסיף כי עדותו עולה בקנה אחד עם עדויות אחרות שנשמעו, בדבר היותו של הנאשם בקשר עם קבלני משנה במסגרת תפקידו וכן לגבי הכתבת מחירים על ידי הנאשם.
- מנגד, עדותו של הנאשם, שלפיה ביצע יוסי בביתו עבודת בריקים בשנת 2017 ולא לפני כן, סותרת את דבריו בחקירתו במשטרה, שבהם אישר שיוסי ביצע את העבודה בביתו כבר בשנת 2015. אין בדבריו של הנאשם ("בחקירה אתה מתנהג קצת שונה") משום הסבר לסתירה זו. הנאשם טען כי יש בידו הוכחה לכך שעובר לשנת 2017 לא היו בריקים בביתו, ואולם תיעוד כאמור לא הוצג על ידו, ומכאן שהנאשם לא הצליח להוכיח את הנטען.
יש לדחות גם את טענותיו של הנאשם כי הוא אינו "מתעסק" עם קבלני משנה, אינו נפגש עמם ואינו "מתעסק" גם בשיקים שלהם. זאת, מאחר שהדיון באישומים קודמים העלה כי הנאשם בהחלט היה בקשר עם קבלני משנה ומסר להם שיקים מהקבלנים הראשיים.
- בסיכומי ההגנה נטען כי יוסי לא היה קבלן משנה, אלא פועל שעבד תחת קבלני משנה אחרים וללא קשר לנאשם. ברם, טענה זו לא עלתה במהלך עדותו של הנאשם, אשר התייחס בדבריו אל יוסי כאל קבלן משנה. כך, כשנשאל אם מסר שיק ליוסי, שלל זאת והסביר שהוא אינו נפגש עם קבלני משנה (הציטוטים הרלוונטיים הובאו לעיל בעדותו של הנאשם). ההגנה הפנתה בטיעוניה לכך שיוסי טען בחקירתו שביצע עבודה עבור הקבלן "אבו ג'אפר בע"מ", כשלטענת ההגנה מדובר בקבלן משנה. בעניין זה יש להזכיר שאישום זה עוסק בעבודה שבוצעה עבור שב"ס כשהגורם שנמצא תחת שב"ס ואחראי על יוסי הוא חב' מחלב, כשאין חולק כי מחלב היא קבלן ראשי (ראו למשל אישום 3). אוסיף כי הטענה שלפיה יוסי הוא רק פועל אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שיוסי הוציא חשבונית מס קבלה כנגד התשלום שקיבל, והיא אף לא הועלתה במהלך עדותו של יוסי.
- איני סבורה כי העובדה שיוסי עמד על זכותו לקבל תשלום בגובה עשרות אלפי שקלים חדשים בגין עבודתו ותבע את הנאשם בשנת 2018, מעידה על כך שאין בסיס לאישום נגד הנאשם. איני רואה קשר בין הדברים.
- כפי שהסבירה המאשימה בסיכומיה, באישום זה לא הואשם הנאשם בעבירה שוחד, אלא בעבירת מרמה והפרת אמונים. סעיף 284 לחוק העונשין קובע:
"עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו - מאסר שלוש שנים".