הנאשם אישר שקלאוס הביא שיק ליניב (ע' 535). לשאלה אם קלאוס הביא לו (לנאשם) פיזית את השיק של יניב, השיב הנאשם שהוא אינו זוכר. כשעומת הנאשם עם העובדה שהשיק נתפס בביתו בזמן חיפוש והוגש כראיה, אישר הנאשם את הדברים, בלית ברירה (ע' 535).
אירוע שני - סיכומי המאשימה
- המאשימה טענה שהנאשם שינה גרסתו בעדותו. בעוד שבמענה לכתב האישום טען שקלאוס שילם בשיק שלו עבור העבודה של יניב כחלק מהחזר הלוואה שנטל מהנאשם, הרי שבמסגרת עדותו בבית המשפט טען שאופן החזר ההלוואה של קלאוס היה בכך שלקח את קלאוס כאיש מקצוע לביצוע שיפוץ בפנטהאוז, ובדרך זו ביקש לקזז את חוב ההלוואה. נטען כי שקר זה של הנאשם סיבך אותו עוד יותר, מאחר שקלאוס כלל לא היה קשור לעבודת השיפוץ בפנטהאוז, שדרשה עבודה של אינסטלטור - שאינה קשורה כלל לתחום מומחיותו של קלאוס (המאשימה ציינה כי בנושא תיקוני אינסטלטור שוחח הנאשם עם גורם אחר - אריק שקד). המאשימה הפנתה לחקירתו של הנאשם במשטרה מיום 1.11.2018 (ת/1ב, ע' 13), שבה מסר שקלאוס אינו קשור לשיפוץ המתבצע בביתו.
- עוד טענה המאשימה כי לא היה כל קשר בין יניב לבין העבודה בפנטהאוז, ולא הייתה כל היכרות בין יניב לקלאוס. בניסיון נואש ליישב הכול טען הנאשם שיניב וקלאוס עובדים יחד עד היום הזה, חרף העובדה ששניהם הכחישו כל קשר ביניהם.
אירוע שני - סיכומי ההגנה
- ההגנה הכחישה את המיוחס לנאשם באירוע זה. נטען כי בקיץ 2018 התפוצץ צינור מים בחדר השינה בביתו של הנאשם, והאחרון פנה לקלאוס כדי לתקן את הפיצוץ וגם כדי לא להתעסק עם מספר בעלי מקצוע, וביקש מקלאוס שירכז תחתיו את כל נושא השיפוץ, כולל החלפת פרקטים.
- ההגנה צירפה לסיכומיה טבלה המפרטת את העבודות שבוצעו ואת התשלומים, והיא מובאת להלן:
- הנאשם סיכם עם קלאוס שהוא ינהל את העובדים ובכך גם יתאפשר לקלאוס להחזיר לנאשם את החוב של 5,000 דולר. בסיום השיפוץ נותרה לנאשם יתרה לתשלום לקלאוס של 3,500 ₪, אך מכיוון שנעצר לא שילם הנאשם את היתרה.
אירוע שני - דיון
- אין חולק כי קלאוס הוציא שיק עבור יניב בגין עבודה פרטית שביצע יניב בדירתו של הנאשם בפרדס חנה. קלאוס אישר כי מדובר בטובת הנאה עבור הנאשם ולא בתשלום במסגרת החזר הלוואה. אזכיר פעם נוספת כי במסגרת הדיון באישום מס' 9, קבעתי שעלה בידי המאשימה להוכיח קיומם של יחסי תלות של קלאוס בנאשם ומוטיבציה מצדו של קלאוס לרצות את הנאשם כדי שהלה יסייע לו בקבלת עבודות בשב"ס. קלאוס הוא שותפו של הנאשם לעבירה, ודי בעדותו לצורך הרשעת הנאשם בעבירת השוחד.
- יוזכר גם כי כבר במסגרת הדיון באישום 9, נדחתה טענתו של הנאשם כי הלווה לקלאוס 5,000 דולר, לצורך טיול בחו"ל, וכי לאחר מכן ביקש מקלאוס להחזיר לו את החוב במסגרת השיפוץ שתכנן בביתו. קרי, טענת מתן ההלוואה והחזר ההלוואה, העומדת בבסיס טענות ההגנה בנוגע לאירוע השני באישום זה (וכן בנוגע לאירוע השלישי) - כבר נדחתה במסגרת הדיון באישום 9.
כמו כן נדחתה הטענה כי קלאוס שימש כקבלן ראשי בשיפוץ שהתבצע בפנטהאוז של הנאשם בראשון לציון (ויש להוסיף כי הנאשם אכן מסר בחקירתו במשטרה שקלאוס אינו קשור לשיפוץ המתבצע בפנטהאוז (חקירה מיום 1.11.2018, ת/1ב, ע' 13)). מכאן שיש לדחות גם את טענת הנאשם כי ביקש לצרף את העבודה של יניב בפרדס חנה לשיפוץ שנעשה בפנטהאוז תחת קלאוס כקבלן ראשי.
- על כך יש להוסיף כי יניב וקלאוס העידו שניהם כי הם אינם מכירים זה את זה. יניב מסר זאת בהודעתו במשטרה, הודעה שהוגשה בהסכמה תוך ויתור ההגנה על זכותה לנסות להפריך את דבריו בחקירה נגדית. קלאוס לא נחקר בעניין זה בחקירה נגדית. ניתן גם לראות שיניב היה בקשר ישיר עם הנאשם, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם הטענה שקלאוס היה הקבלן הראשי האחראי על יניב. לנוכח האמור יש לקבל את דבריהם ולדחות את טענת הנאשם כי שניהם אינם דוברי אמת.
- במצב דברים זה, הרי שכשלו מאמציה של ההגנה להצביע על סיבה אחרת שבגינה קלאוס ישלם על העבודה הפרטית בדירתו של הנאשם בפרדס חנה.
- עוד יצוין כי באופן תמוה, ההגנה התייחסה בסיכומיה בעניין האירוע השני רק לעבודות שיפוץ בפנטהאוז, וכלל לא הזכירה עבודות שבוצעו בדירה בפרדס חנה. לפי הטבלה שצירפה, מצטיירת תמונה שלפיה הפרקטים הותקנו בפנטהאוז, וזאת בניגוד לגרסת הנאשם שאישר כי יניב ביצע עבודה של התקנת פרקטים בדירה בפרדס חנה.
- לנוכח כל האמור, אני דוחה את טענות ההגנה וקובעת כי עלה בידי המאשימה להוכיח את המיוחס לנאשם באירוע השני.
אירוע שלישי