עד תביעה מס' 9 - רס"מ ולדיסלב פבזנר
במסגרת עדותו בחקירה ראשית הוגשו המסמכים הבאים :
מסמך ע.ז שערך העד, הוגש וסומן ת/21א' ת/21ב' (2 עמ'). במסמך יש תמונה של גחון רכב המעורבת בו בוצעה מדידה ונרשם :
"ב 31/03/2024 הגעתי למגרש משטרתי "גרר אלי" וערכתי בדיקה לרכב קיה מס' ... רכב הורם באוויר ומדדתי מרחק מדופן ימין עד תחילת נזק בגחון (בחלק המחבר בין המשולשים)- 0.92 רוחב כלל של רכב - 1.58 מטר."
מסמך ע.ט - חישוב מיקום שערך העד, הוגש וסומן ת/22. מדובר בחישוב "מיקום" רכב ב' (רכב המעורבת) בנתיב שלה בעת ההתנגשות.
מזכר השלמה שערך העד מיום 2.1.25, הוגש וסומן ת/23. ממזכר זה עולה כי המדידה שבוצעה בת/21 בגחון רכב המעורבת, בוצעה מדופן ימין לתחילת הנזק. המדידה שבוצעה בת/22 בוצעה ברכב המעורבת מדופן שמאל לתחילת הנזק וכך בוצע חישוב המיקום של רכב המערבת בנתיב שלה בעת האימפקט. הבוחן מציין קיימת סתירה בין שני המסמכים והוא אינו זוכר מה המדידה שבוצעה בפועל. לפיכך קבע הבוחן המשמעות המתוארת במסמך ת/21 היא שיש להזיז את רכב המעורבת מהמקום בו מוקם בת/22 ב- 26 ס"מ שמאלה בנתיב.
חקירת נאשם שנערכה ע"י העד מיום 3.4.24 הוגשה וסומנה, ת/24 (2 דפים, 4 עמ').
מזכר שערך הבוחן מיום 4.4.24 לעניין החומרים שקיבל מהנאשם, הוגש וסומן ת/25.
מכתב שנתן הנאשם לבוחן ולדיסלב מיום 3.4.24, הוגש וסומן ת/26. במכתב נרשמו
הדברים הבאים :
"לאחר החקירה ולאחר שאמרת לי כי קיים עד שנסע מאחורי הרכב השני שלא
ידוע באיזה מרחק ממנו שלטענתו ראה אותי סוטה 3 פעמים, מה שהיה נשמע בלתי
אפשרי נסעתי למקום וצילמתי את מקום התאונה ואני מצרף לך את הסרטונים
בהם ניתן לראות בבירור כי גם באור יום (ושלא כמו בזמן התאונה בהם היו תנאי
חושב (צ.ל. - חושך - א.ח.ב.) וגשם חזק אין אפשרות כזו ואין שדה ראיה במקום
התאונה בק"מ 8.1 בכביש 3415 שהוא מקום התאונה, אין אפשרות שנהג יצלח
לראות רכב שמגיע ממול קל וחומר רכב שהגיע. עוד לפי מקום התאונה עדותו של
העד לא הגיונית ולא אפשרית, ואבקש לבדוק האם יש לו קשר עם הרכב השני אל
מי מנוסעיו. כמו שאתה רואה בסרטון הזה יש עיקול ימינה ואז הכביש מתיישר
ולא ניתן לראות אותי בסטייה בטח לא בחושך או בגשם. העדות של העד בלתי
הגיונית ולא מתיישבת עם תוואי השטח. אני מציע שתעשו אתו ניסוי שיסביר את
חוסר ההיגיון בעדות שלו לפי שאתם חושבים שאני אשם."