הנאשם שב והעיד על התרחשות התאונה כי לפתע הגיעה מולו מכונית, ראה אורות, התנגשות ובום.
כשנשאל אם כך האם יש לו הסבר איך רכב המעורבת נכנס לנתיב שלו, הוא הפנה שוב לעדות העד איילון צדוק שאמר שרכב הקיה היה בסטייה.
בהמשך לכך נשאל על חקירתו במשטרה בעניין זה והעיד :
ש. אבל בחקירה שלך בשורה 61, אתה נשאל אם ראית את רכב המעורבת ... "ראיתי אותה מולי, קשה לי להגיד אם הייתה בסטייה חדה....", בהמשך החקירה בסרטון במונה 26:24, אתה אומר שהקו נסיעה של רכב המעורבת הייתה יציאה מתוך הנתיב שלה לתוך הנתיב שלי ואתה אפילו מדגים את זה לחוקר ואז החוקר שואל תנועה אלכסונית ואתה עונה "כנראה שכן" אז אני שואלת אותך, פה אתה אומר בביהמ"ש שאתה רואה אורות בום והתנגשות ובחקירה אתה אומר שאתה כנראה רואה תנועה אלכסונית או זליגה.?
ת. כנראה זו מילת המפתח בכל התשובה הזו.
לשאלת ביהמ"ש, איך בבית המשפט העדת שראית אורות אורות בום והתנגשות ולא אמרת את המילה "כנראה" ובחקירה אתה אמרת "כנראה מאיפה הגיעה ?
העד משיב: כי זה עובדתי. אלה עובדות המקרה. שמעיין שואל אותי את השאלה הבאה, אני אומר "כנראה" וכל מה שהוספת שהוספתי לפני המילה "כנראה" כדי להסביר איך הגענו לעובדה הזאת שהרכב מולי. לא יודע לענות מעבר לזה." (ראה עדותו מיום 1.4.25, עמ' 107-108 ש' 32-33,1-11).
הנאשם עומת עם גרסתו בחקירה במשטרה, כי העלה השערה כי המעורבת נכנסה לנתיב שלו כי יצאה לעקיפה ונאמר לו כי השערתו אינה נכונה וזאת בהתאם לעדים שהעידו פה, כי היא עקפה ואולם חזרה לנתיב שלה, המשיכה לנסוע בנתיב שלה זמן מה לפני ההתנגשות והוא העיד :
"עמד פה עד איתי מימון הנפגע הנוסף ברכב המעורבת ובשאלות לגבי העקיפה מסתמן שהוא לא ידע להגיד באופן חד משמעי שרכב הקיה חזר לנתיב במסלול נסיעתו. מעבר לעובדה שאיילון צדוק העיד שהוא נעקף ע"י הקיה, הוא בעצמו בתור נהג נעקף ע"י רכב הקיה ומעבר לזה הוא רואה את רכב המעורבת בסטייה, אם היא באה לעקוף עוד רכב אני לא יודע." (ראה עדותו מיום 1.4.25, עמ' 108 ש' 23-26).
כשנאמר לנאשם כי תשובתו אינה תואמת לעדות העדים איתי בעלה של הנהגת המעורבת ואילון צדוק, הוא השיב שזה לא נכון והעיד :
"ת. הממונה על התיק החקירה מעיין צברי שלל את העדויות של משפחת צדוק, ישראל צדוק, איילון צדוק, ערך ניסוי שדה ראיה והביא ממצאים ששוללים את העדות של העדים הנ"ל.
לעומת זאת, איילון צדוק העיד שהוא רואה רכב שנוסע 20 מ' לפניו, סוטה וזה כתוב בפרוטוקול, והמאשימה לא מתייחסת לעובדה הקיימת הזאת. אני יודע שאת לא מרוצה מהתשובות שלי.
...
ש. איילון העיד בבית המשפט בעמ' 27 שורה 9, ואני מקריאה ומה שאיילון אומר שהרכב שלך נכנס לנתיב שלו, אומר שהוא יכול להגיד שהוא ראה בוודאות רכב שנכנס לתוך הנתיב של איילון, כאילו בא לפנות שמאלה. הוא מוסיף ואומר שהוא בטוח שהתאונה קרתה על הנתיב שלו שזה נתיב רכב המעורבת, ואני אומרת לך שהבוחן כן מסתמך על העדות של איילון צדוק בעניין זה ולא כפי שאתה חושב שהוא שלל את איילון צדוק לחלוטין ?
ת. איילון אמר שנכנסתי לנתיב שלהם ב-90 מעלות וזה מה שהוא ראה והוא מתעקש על זה וגם שהוא אומת עם הראיות הפורנזיות של הרכבים הוא עדיין מתעקש על מה שהוא ראה.
כשהסבירו לאיילון שלאור הממצאים של מבחן שדה הראיה, יכולה להיות אשליה שאני נכנס להם לנתיב ב-90 מעלות, אני מופיע בפרוטוקולים.
לשאלת ביהמ"ש, איילון צדוק מעיד שהוא נסע בנתיב שלוף, המעורבת עקפה, חזרה, הייתה בנתיבה אתה הגחת לתוך הנתיב שלהם, איך הגחת זה לא רלוונטי כי הבוחן אומר שזה היה ביציאה מהעקומה וזה לא נכון, אבל בכל זאת איילון מתעקש שהתאונה הייתה בנתיב שלהם זה לא משנה איך הגחת, אבל הוא מתעקש שזה היה בנתיב שלו.
העיד משיב: זה לא נכון, איילון גם אומר שהרכב שלי עשה סלטה באוויר. איילון גם אומר שהוא ראה את הרכב שלי פעמיים או שלוש סוטה. לגבי העדות של איילון צדוק, אני רק אומר שמעיין צברי כבודו במקומו, אבל העלה על הכתובים או בדוח בוחן, גם מסקנות מתוך העדויות שהטעו את השופטת אדרי שהייתה בתיק. השופטת אדרי כותבת שהוא כן מסתמך על העדויות של איילון צדוק וישראל צדוק." (ראה עדותו מיום 1.4.25, עמ' 109-111).