טענות תע"א
- במסגרת ההליך הוכח כי בתקופה שבה תע"א העניקה לנתבעת שירותים, התנהלו הצדדים באופן בו תע"א הוציאה לברוק דרישות תשלום, ולאחר דין ודברים שהתנהל בין הצדדים, שלחה תע"א לברוק חשבונית בגובה התשלום המוסכם, וברוק אישרה את החשבונית.
- לאחר דין ודברים שנמשך כ-4 חודשים, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התשלום בגין תקופת ה- NRE יעמוד לצורכי פשרה על סך של 189,000 דולר וישולם ע"י ברוק ב-6 תשלומים. בפועל, על אף שברוק אינה מתכחשת לחוב זה, היא שילמה סך של 220,000 ₪ בלבד מתוכו.
- חשבונית חודש דצמבר 2022 אושרה, טלפונית, על ידי אייל יוגב, סמנכ"ל מסחרי בברוק בעת הרלוונטית (להלן: "אייל"), לאחר שהעביר השגות על החשבונית וקיבל מענה מפורט. העובדה שחשבוניות אוקטובר ונובמבר 2022 אושרו ושולמו על ידי ברוק, וכי חשבונית ינואר 2023 אושרה גם היא, מקימה חזקה לפיה חשבונית דצמבר 2022, אושרה אף היא.
- חשבונית ינואר 2023 אושרה, וברוק לא הצביעה על הסבר מניח את הדעת מדוע לא שולמה חשבונית זו.
- בסוף חודש מרץ 2023, לאחר שתע"א שלחה לנתבעת דרישת תשלום עבור חודש פברואר 2023, ביקשה ברוק להגיע למתווה חדש, אשר נועד לייתר את המחלוקות ביחס לשעות החיוב, ויכלול מודל של תשלום חודשי קבוע בגין הפעילות השוטפת.
- ביום 24.4.23 התקיימה פגישה בין הצדדים, במסגרתה התחייב אייל כי ברוק תסדיר לאלתר את חובותיה ותשלם סך של 1 מיליון ₪ עד ליום 15.5.23, הכולל תשלום בגין תקופת ה- NRE וחוב בגין חניה, חומרים ומשרד בתקופה זו, וכן חשבוניות דצמבר 2022 וינואר 2023. כמו כן, הגיעו הצדדים להסכמה על מתווה חדש, לפיו בגין עבודות התחזוקה השוטפות ישולם לתע"א סכום חודשי בסך 74,855 דולר, וכי סיכום זה יחול רטרואקטיבית גם ביחס לחשבוניות בגין החודשים פברואר ומרץ 2023. בנוסף, אישר אייל לתע"א להעניק שירות למסוק סיקורסקי נוסף עבור צד ג'.
- גם הסיכום שהושג בפגישה הופר על ידי ברוק. ברוק שילמה סך של 470,000 ₪ בלבד מתוך 1 מיליון ₪ שהתחייבה. יתרת החוב, לרבות החוב שהצטבר מחודש פברואר 2023 ועד לחודש יוני 2023, בו נטשה ברוק את חצרי תע"א באופן חד צדדי, לא שולמה, על אף שחשבונית אפריל 2023 אושרה על ידי ברוק באופן מפורש, וחרף הבטחות חוזרות ונשנות להסדיר את חובותיה.
- בדיעבד התברר כי במהלך חודש דצמבר 2022 (ולכל המאוחר, בחודש פברואר 2023), גמלה בליבה של ברוק החלטה לעבור למכון בדק חלופי המציע לה מחירים נמוכים יותר מאלה של תע"א. החלטה זו היא שעמדה בבסיס התנהלותה המתחמקת של ברוק, כשבסופה נטשה באופן חד צדדי את חצרי תע"א (בזמן שעובדי תע"א מצויים בהפסקת צהריים), תוך שהיא מותירה אחריה שובל של חובות.
- במעשיה המתוארים לעיל, הפרה ברוק באופן יסודי את הוראות ההסכם, ובפרט את התחייבותה החוזית לשלם לתע"א בגין השירותים שסופקו לה.
- כמו כן, הפרה ברוק את חובתה לנהוג בתום לב, הן במהלך תקופת ההסכם, והן לאחר הודעתה הפתאומית והחד צדדית בדבר סיומו הנטען של ההסכם.
- ברוק התעשרה שלא כדין על גבה של תע"א, באמצעות התקשרויותיה החוזיות עם משרד הבטחון ומד"א, שעה שאין חולק כי במועד כריתת ההסכם עם תע"א, לא היה לברוק ניסיון קודם בתחום המסוקים בפרט, וכמפעיל אווירי בכלל, וכי גופים אלה (בדגש על משרד הבטחון) התקשרו עם ברוק על בסיס מצגיה, לפיהם תע"א תהווה עוגן משמעותי בפעילותה של ברוק.
- לפיכך, עתרה תע"א לחיוב ברוק בסך של 2,897,365 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה בהתאם לדין.
טענות ברוק בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד
- רוב "החובות" הנטענים על ידי תע"א, מקורם בחיובי שעות עבודה שלא בוצעו בפועל והיו שנויים במחלוקת עמוקה (למעט סכומים שברוק אישרה בכתב והיא עומדת מאחוריהם). החשבונות כללו חיובים בניגוד להוראות ההסכם, המחייבות את תע"א לקבל אישור בכתב ומראש לכל עבודה נוספת, שתע"א הודתה שמעולם לא התבקשו על ידה, ומחייב אותה להמציא לנתבעת פירוט שעות העבודה לרבות העבודה הספציפית שבוצעה בהן, תיעוד שתע"א הודתה שאינו קיים.
- הגם שעיקר הסכום שנתבע הינו בגין חיובי "שעות עבודה", מבקשת תע"א להסתמך על גליונות אקסל שאינם קבילים להוכחת נכונות תוכנם, ללא כל ראיה או תיעוד מזמן אמת ולו לשעת עבודה בודדת, וזאת למרות שקיימת בתע"א מערכת מעקב ממוחשבת לשעות עבודה.
- תשלום ההוצאות בתקופת ה-NRE היה מותנה בסיום הכשרתם של טכנאי תע"א. מאחר שאין עוררין על כך שתע"א מעולם לא השלימה את התהליכים שהתחייבה לבצע בתקופת ה- NRE, לא חלה על ברוק החובה לשלם את הוצאות ה- NRE.
- הטענה למתווה חדש לא מופיעה בכתבי הטענות ומהווה הרחבה ושינוי חזית אסורה. המתווה החדש, שנטען כי נעשה בעל פה, בפגישה בודדת וללא פרוטוקול, מנוגד להסכם, לפיו כל שינוי בו יעשה בכתב ובחתימת הצדדים, ובפרט שינוי בשיטת החיוב.
- טענת המתווה החדש נכשלה גם באופן מהותי: במישור החוזי, דרישת כתב כפולה ומפורשת בהסכם, החוסמת כל טענה לשינויו בעל פה, ובמישור הראייתי - אין מאחורי טענה זו דבר - לא הסכם חדש, לא מסויימות, לא גמירות דעת, ולא בדל של ראייה לעבודה, שלטענת תע"א, ביצעה כנגד החיוב הנתבע.
- בניגוד לנטען, בפגישה מיום 24.4.23 הוצגו עקרונות בלבד למתווה חדש, הכפופים לניסוח נספח חדש, לאחר אישורו על ידי כל הגורמים המוסמכים מטעם שני הצדדים.
- ברוק הגישה תחשיב מפורט, מבוסס ומנומק של המומחה מטעמה, רו"ח יהודה בר לב (להלן: "המומחה"), המפרט את הסכומים המגיעים לתע"א, אופן חישובם, והמקור להם. הסכום עומד על סך של 1,172,884 ₪ כולל מע"מ, ויש להפחית ממנו את כל הסכומים ששולמו לתע"א בפועל על ידי ברוק.
- לחילופין בלבד, למען הזהירות, עומדת ברוק על טענתה שרק סכומים שאישרה בזמן אמת, במפורש ובכתב, יכולים להיכלל בסכום המגיע לתע"א. ברוק אישרה בכתב תשלומים בסך של 335,148 דולר במהלך ההתקשרות (המורכבים מ- 189,000 דולר עבור תקופת ה- NRE, חשבוניות אוקטובר-נובמבר ששולמו; חשבונית ינואר 2023 בסך 54,372 דולר וחשבונית אפריל 2023 בסך של 91,776 דולר).
- יש לדחות את הטענה כי ברוק תכננה מראש את עזיבתה. ההסכם הסתיים במועד הקבוע בו, וברוק נאלצה לאתר מכון בדק חלופי נוכח מחדלה המתמשך של תע"א להסמיך את טכנאיה, אשר העמיד את ברוק בסכנה תפעולית למול התחייבויותיה כלפי משרד הבטחון ומד"א.
- כתב התביעה שכנגד מונה שלושה ראשי נזק, שהוכחו במלואם בחוות דעת המומחה:
- הראשון, עבור תשלומי יתר שנאלצה ברוק לשלם לאחר תקופת צבירת הניסיון המעשי של 6 חודשים בעבודה על מסוקי ברוק, המכונה תקופת ה- OJT, עבור מימון מכונאים זרים, לרבות עלויות שכר, כרטיסי טיסה, כלכלה ותקורות, אשר לו הייתה עומדת תע"א בהתחייבותה בהסכם לקבלת הגדר ברשיון מכונאיה לטיפול במסוקי ברוק, לא הייתה ברוק נאלצת לשלמם. בהתאם לחוות דעת המומחה, ראש נזק זה עומד על סך 1,408,651 ₪ (כולל מע"מ).
- השני, עבור השקעות שביצעה ברוק בהכשרת טכנאי תע"א, שירדו לטימיון עם כשלון תע"א להשלים את תהליכי הרישוי עבור טכנאיה, בתוך תקופת ההסכם, ונוכח השימוש שהמשיכה תע"א לעשות בכשירויות ורישיונות שמימנה ברוק, לצורך מתן שירותים למסוק זהה של צד ג', בניגוד להסכם. בהתאם לחוות דעת המומחה, ראש נזק זה עומד על סך 2,205,660 ₪ (כולל מע"מ).
- השלישי, עבור מניעת שימוש במנחת תע"א בנתב"ג לביצוע הפרוייקט, וכשלון התמורה המלא שנגרם לנתבעת בשל כך. בהתאם לחוות דעת המומחה, ראש נזק זה הוערך בסך של 784,932 ₪ (כולל מע"מ).
- אשר לראש הנזק הראשון, הוכח כי רק 2 מתוך 5 מכונאיה של תע"א קיבלו הגדר ברישיונם במהלך תקופת ההסכם. כמו כן, הוכח כי תע"א בחרה במסלול הכשרה אמריקאי (FAA) המחייב קביעת מבחני כושר ביצוע מול בוחן מטעם רת"א, במקום לבחור במסלול הכשרה אירופאי (EASA) שהיה מקנה אוטומטית הגדר למכונאיה ברישיונם בתום 6 חודשי צבירת ניסיון מעשי. בנוסף, הוכח כי תע"א כשלה בתיעוד הניסיון המקצועי בפועלה מול רת"א, וממילא לא ביצעה Best Efforts, כמתחייב בהסכם.
- אשר לראש הנזק השני, כישלונה של תע"א בהכשרת מכונאיה במועד, גרם לכך, שירדו לטמיון הכספים שהשקיעה ברוק כהוצאות ישירות להשגת רישיון למכון הבדק ולהכשרת טכנאי תע"א לקבלת הגדר ברישיונם. בנוסף, התעשרה תע"א בהוספת הגדר לרישיון מכון הבדק לתחזוקת מסוק מדגם סיקורסקי, אותו מימנה ברוק, וכן התעשרה בהכשרה לטכנאיה, שעשו שימוש בידע ובהסמכה שצברו לטובת תחזוקת מסוק זהה של צד ג' ועשיית רווח נוסף לתע"א.
- אשר לראש הנזק השלישי, מיקומו של מנחת תע"א במרכז הארץ ומתן אפשרות שימוש בו לשם הטסת גורמי צבא ובטחון, היווה שיקול מכריע בהתקשרות של ברוק עם תע"א בהסכם. התחייבות זו כלולה בהסכם, והועלתה על הכתב באופן מפורש במכתב ששלחה תע"א למשרד הבטחון (נספח 5 לתצהיר גיל). ראש נזק זה אינו מצריך הערכת נזק או אומדנה, אלא השבה של סכומים שתע"א חייבה את ברוק על פי חשבונותיה, בגין שירות מרכזי שהיא עצמה מנעה.
- נזקיה הישירים של ברוק, בגינם הוגשה התביעה שכנגד, נובעים מהוצאות מוכחות ומגובות באסמכתאות המוכיחות אותם - כרטסות וחשבוניות ואינן תלויות בשורת ההכנסות או הרווח הכוללים של ברוק בפרוייקט. יש לדחות את השגות תע"א על חוות דעת המומחה.
- בתביעה שכנגד נתבעו נזקים ישירים בלבד, ולכן תניית הגבלת האחריות הכלולה בהסכם אינה חלה. כמו כן, התנייה אינה מוגבלת לסכום ששולם לתע"א אלא לסכומים ששילמה ברוק, לרבות הסכומים ששילמה מכיסה. מעבר לכך, על פי הפסיקה יש רתיעה מלהחיל תניית פטור על הפרה יסודית, לא כל שכן, על התנהלות בחוסר תום לב.
תשובת תע"א לטענות ברוק בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד
- טענת ברוק להיעדר אישור בכתב ומראש לכל עבודה שבוצעה, הינה חסרת תום לב ועומדת בסתירה לכוונת הצדדים, לתכלית ההסכם ולאופן שבו ההסכם יושם. לא ניתן היה לקבל מראש אישור על כל דיון, מייל, שיחת טלפון וכד'. ברוק התעלמה מכך שבתום התהליך היא אישרה את החשבוניות שנשלחו אליה, לאחר שבחנה אותן בדקדקנות והעירה עליהן הערות בכתב. ברוק לא הציגה ולו מקרה אחד שבו היא הלינה בזמן אמת על כך שתע"א לא ביקשה מראש ובכתב אישור לביצוע העבודות. בכל מקרה, אין מחלוקת שברוק קיבלה שירותים מתע"א, ותע"א זכאית לתמורה גם מכוח עילת עשיית עושר.
- בניגוד לטענת ברוק, המתווה החדש עלה במפורש בכתבי הטענות, ונכלל בחשבוניות ובסכום התביעה. טענת הרחבת חזית נועדה למנוע מצב בו בעל דין יופתע על ידי הצד שכנגד, ולא למקרה בו ברוק קיבלה עד תום את יומה בבית המשפט, והמחלוקת האמורה התבררה לגופו של עניין. ברוק מנועה ומושתקת מלהעלות טענה להרחבת חזית, לאחר שבא כוחה הקדיש שאלות רבות בחקירות לסוגייה זו.
- הן גיל והן אייל הודו בחקירותיהם הנגדיות, שברוק היא שיזמה את שינוי שיטת החישוב. אייל הודה שסוכם כי בגין העבודות השוטפות תשלם ברוק לתע"א סכום חודשי קבוע בסך של כ- 75,000 דולר. ברוק אף הודתה כי תע"א זכאית לתשלום בגין חשבונית אפריל 2023, אשר נערכה בהתאם למתווה החדש.
- לא ניתן להסתמך על חוות דעת המומחה לצורך חישוב הסכומים להם זכאית תע"א. המומחה אישר כי אינו מומחה בתחום המסוקים ומכוני בדק תעופתיים. הטבלאות בחוות הדעת, שנערכו על ידי ברוק, התעלמו לחלוטין מעלויות חניה ומשרד, שאינן שנויות במחלוקת, מִפְּשָרַת ה- NRE ומחשבוניות ינואר ואפריל 2023, אשר ברוק הודתה שתע"א זכאית לקבלם. אין כל הצדקה לבצע בדיעבד הערכה, שעה שהצדדים הגיעו במהלך שגרת העבודה להסכמות מפורשות ביחס לחשבוניות.
- אשר לתביעה שכנגד, ברוק לא העלתה בזמן אמת בפני תע"א אף לא אחת מהטענות שהועלו על ידה בהליך. לא זו בלבד שטענות אלה כלל לא הועלו על ידה, אלא שברוק בחרה לנטוש באופן חד צדדי את חצרי תע"א, ושלחה לתע"א עוד באותו יום הודעה על סיום ההתקשרות, שכללה טענה אחת בודדת וזניחה ביחס לפעולות אחזקה שתע"א החלה לבצע במסוק נוסף עבור צד ג'.
- הטענה להתרשלות בהליך ההסמכה, עומדת בסתירה לשורה של תכתובות שנערכו בזמן אמת על ידי ברוק.
- ההסכם שנכרת בין הצדדים הינו הסכם Best Efforts"". בפסיקה נקבע כי הנטל להוכיח הפרתו של חוזה השתדלות הינו כבד במיוחד, וכי רק במקרים חריגים ומיוחדים יעלה בידי התובע להוכיח זאת. ברוק, כאמור, לא עמדה בנטל זה ואף נמנעה מלזמן לעדות את נציגי רת"א.
- ברוק התחייבה, במסגרת ההסכם, לשאת באופן בלעדי בעלויות ההסמכה. במועד חתימת ההסכם, ידעה ברוק כי תהליך ההסמכה כרוך בסיכונים וכפוף לדרישותיה והנחיותיה של רת"א, וכי יכול וההליך יתארך מעל המצופה. אין בהסכם הוראה הקובעת מסגרת זמנים להשלמת הליכי ההסמכה. תקנות הטיס (רשיונות לעובדי טיס), תשמ"א-1981 (להלן: "תקנות הטיס") קובעות תנאי סף של לפחות 6 חודשים. אין גם הוראה בהסכם שקובעת שתע"א תידרש לפצות את ברוק בשל עיכובים בהליך זה.
- טכנאי תע"א השלימו את כל חובותיהם לצורך קבלת הרישיון כבר בתחילת חודש נובמבר 2022. ברוק עצמה טענה באופן עקבי כי הסיבה הבלעדית לעיכובים בהליך ההסמכה נעוצה בעומס קיצוני ברת"א, אשר נסמכה באותה העת על בוחן אחד בלבד.
- ההבדלים בין שני מסלולי ההכשרה (FAA ו- (EASA הוצגו על ידי ברוק באופן מטעה, שכן היא נמנעה מלציין כי קורס ה-EASA ארוך משמעותית מקורס ה- FAA (כחודש ימים לעומת 10 ימים). כמו כן, קורס ה- EASA מצריך הגעה פיסית לחו"ל, בעוד שקורס ה- FAA נערך בצורה מקוונת.
- אין בהסכם הוראה המתירה לנתבעת לעשות שימוש מסחרי במנחת תע"א בנתב"ג, אלא המראה ונחיתה לצרכי תחזוקה בלבד. גם אם הייתה הוראה שנועדה להפוך את מפעל תע"א ל"טרמינל 3", הרי שהוכח שברוק ניסתה להסתיר מעיני בית המשפט שני מסמכים עליהם היא חתומה, ובהם הצהירה שהיא מתחייבת שלא להמריא או לנחות עם נוסעים משטח תע"א (נספחים 43 ו-44 לתצהיר שמואל עמרני).
- ברוק נמנעה מלהציג את ההסכם עם בית החולים אסף הרופא בטענה להעדר רלוונטיות. במקום להציג תימוכין ביחס להוצאות הנטענות, טען המומחה בחוות דעתו כי הנזק הנטען הוא בגובה עלות שכירת משרד וחניה, אלא שברוק הודתה שמדובר בעלויות שאינן שנויות במחלוקת, וכי לעלויות קבועות אלו אין כל קשר לסוגיית המנחת.
- חוות דעת המומחה קרסה לחלוטין. אין בחוות הדעת כל התייחסות להכנסות ברוק ממשרד הבטחון וממד"א, אף שהכנסותיה הן תוצר של עבודות תע"א. המומחה לא ידע לומר בחקירתו כיצד הוא הגיע לסכומים שנזכרו בחוות דעתו, ולאילו מועדים הם מתייחסים. חוות הדעת אף מתעלמת מהעובדה שלצורך פרוייקט מד"א, הנעשה בשני קצוות הארץ ומצריך תפעול שוטף ואינטנסיבי 24/7, ברוק נדרשה ממילא להעסיק טכנאים זרים.
- גם אם היה עולה בידי המומחה להוכיח שנגרם נזק לנתבעת, ההסכם כלל תניית הגבלת אחריות, לפיה בכל מקרה, אחריות תע"א לפי ההסכם לא תעלה על הסכום הכולל ששולם לה זה מכבר על ידי ברוק, ולא תכלול נזקים תוצאתיים ועקיפים.
הראיות
- מטעם התובעת העידו מר שמואל קוזי, ששימש בתקופה הרלוונטית סמנכ"ל ומנהל חטיבת התעופה בתע"א; מר שמואל עמרני (להלן: "עמרני"), ראש מינהל קווי טיסה במפעל MRO, השייך לחטיבת התעופה בתע"א; מר יפתח צדקה (להלן: "צדקה"), ששימש בתקופה הרלוונטית מנהל פרוייקט הליקופטרים במכון הבדק של תע"א; מר אבי אלקלעי (להלן: "אלקלעי"), ממונה הבטחת איכות במכון הבדק "להב", השייך לחטיבת התעופה בתע"א.
- מטעם ברוק העידו גיל, אייל, המומחה ומר סיימון הית' - טכנאי בדק זר, בעל רישיון הכולל הגדר לתחזוקת מסוקים מדגם סיקורסקי, שנשכר על ידי ברוק לפקח על טכנאי תע"א בתקופת הכשרתם.
דיון והכרעה
- בין הצדדים נחתם הסכם למתן שירותי חניה ותחזוקה למסוקים אשר הגיע לסיומו בחודש יוני 2023.
- המחלוקות בין הצדדים מתמקדות הן בנוגע לחיובים שחייבה תע"א את ברוק במהלך תקופת ההסכם, שבעניינם הוגשה התביעה העיקרית, והן בנוגע לנזקים נטענים שנגרמו לנתבעת נוכח הפרות נטענות של תע"א את ההסכם, בגינם הוגשה התביעה שכנגד.
- אקדים את המאוחר ואציין, כי לאחר בחינת טענות הצדדים, ולאור מכלול הראיות שהונחו לפני, מצאתי לקבל את התביעה העיקרית במלואה ולדחות את התביעה שכנגד, הכל כפי שיפורט להלן.
התביעה העיקרית
- במסגרת התביעה העיקרית עותרת תע"א לחיוב ברוק בסך של 2,897,365 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה בהתאם לדין, בגין שירותים שנתנה לנתבעת וחומרים שנדרשו לעבודתה, בתקופה שבין חודש ינואר 2022 ועד לחודש יוני 2023, ואשר לא שולמה תמורתם.
- התביעה מתייחסת לשתי תקופות:
האחת, מחודש ינואר 2022 ועד לחודש ספטמבר 2022, תקופה המכונה "NRE", שהינה תקופת הכשרת מכון הבדק וטכנאי תע"א לתחזוקת מסוקי ברוק.