ו. מצאתי להבהיר בנקודה זו כי על עורכי דין העורכים מסמכים משפטיים מיוחדים כגון צוואה וייפוי כוח מתמשך להרחיב את ההתרשמות המקצועית שלהם ולא להסתפק במידע שמוסרת להם המשפחה או בהתרשמות הכללית שלהם. במיוחד הדברים אמורים כאשר נמסר לו קונקרטית כי עורך המסמך עבר ארוע מוחי, חודשים ספורים טרם עריכת המסמך.
מקום בו נערך ייפוי כוח מתמשך בפני עורך דין עליו לוודא כי עורך המסמך כשיר לערוך את המסמך המשפטי ולא רק מנהל שיחה נעימה.
ז. התרשמות בית המשפט היא כי ספק אם ניתן היה בזמן אמת שלא להבחין באותו מצב בלבולי שגם האפוט' לדין וגם ביהמ"ש התרשמו לגביו בעניינו של הממנה.
ח. מצאתי כי עדותו של עו"ד הלפטר אינה עומדת בהלימה לאמור באופן נחוש בתצהירו, כאילו הוצג בפניו מסמך רפואי והתרשמות ביהמ"ש היא כי עו"ד הלפטר מבחינתו לא נזקק לעיון במסמך רפואי שכן להתרשמותו הממנה היה צלול וכשיר. לו אכן היה מוצג בפניו המסמך הרפואי ייתכן שהיה ממלא חובתו לדרוש הצגת מסמכים רפואיים מפורטים ועדכניים והוכח כי לא נעשה כך.
ט. בענייננו, עדותו של עורך ייפוי הכוח, עו"ד אלון הלפטר, מלמדת כי החתמת הממנה ביום 26.09.2024 נעשתה ללא עמידה בסטנדרט הבדיקה הנדרש על פי החוק. עו"ד הלפטר אישר כי ידע שהממנה עבר אירוע מוחי קשה באפריל 2024 והיה מאושפז במוסד שיקומי, אך למרות זאת הסתפק בהתרשמות שטחית ובשיחה כללית עמו בביתו ובמשרדו.
י. מקום שבו עורך הדין מודע לרקע רפואי וקוגניטיבי מורכב, חובת הבירור וההתרשמות המוטלת עליו מכוח סעיף 32יד(א) לחוק מחמירה שבעתיים, ומחייבת דרישת אסמכתאות רפואיות עדכניות ומפורטות. דרישה שלא קוימה במקרה זה.
סיכום
- שעה שמצאתי לאמץ את מסקנת המומחה ואף את התרשמות האפוט' לדין וכן התרשמתי בעצמי מהממנה בשיחה עימו שהתקיימה באולם בנוכחות האפוט' לדין, מצאתי כי יש חובה להורות על ביטול יפוי הכח המתמשך שנחתם על ידי הממנה.
- שעה שמסקנתי היא כי הממנה לא היה כשיר, אעיר כי אין מקום להרחיב גם ביחס לנימוקי לחץ והשפעה בלתי הוגנת אך אבהיר כי בענייננו יש בהחלט מסד עובדתי שתומך גם בנימוק ביטול יפוי הכח מטעמים אלו.
- עסקינן באדם כמעט חסר ישע, שכל חפצו הוא שבניו יתנהלו בשלום ותוך שיתוף פעולה ולא זכה ולא זוכה בזיקנתו לחזות בכך. ההיפך הוא הנכון, הבנים מושכים כ"א בדרכו ובעוצמה המאפיינת את אישיותו, את האשל"א לצד אחר ובכך גורמים לו כאב עצום ובלתי ניתן לתיאור.
- לא למיותר להבהיר כי ביהמ"ש איננו עוצם עיניו להבנה ולידיעה כי כבר בוצעו פעולות משמעותיות ברכושו של האשל"א מכח מסמכים משפטיים נוספים שנחתמו על ידו בתקופה הרלוונטית ובכך למעשה "רוקנו" מרבית נכסיו, אך ענין זה אינו בגדרה של התביעה שבכותרת ולכן לא אדרש לבחינת כל פעולה ופעולה ויש לנקוט בהליכים מתאימים.
כך למשל ברקע הדברים מובהר כי האשל"א בשיחה עם ביהמ"ש הבהיר כי כלל לא ידוע לו שזכויותיו באחת הדירות הועברו לנכד מסויים ומבחינתו רצה ורוצה כי כלל רכושו יונחל לחמשת בניו בחלקים שווים בינהם. כך אמר במספר הזדמנויות למספר גורמים.
- סבורתני בענייני של האשל"א כי לא זו בלבד שהמסמך נחתם על ידו בהיותו בלתי כשיר, אלא שהמסמך נחתם בתקופה ובדרך שבה הופעל עליו לחץ לחתום על סוגים שונים של מסמכים ובניגוד לטובתו ורצונו המהותי שלא יתעורר סכסוך בין בניו.
- מעבר לכל האמור, בתיק הקשור התברר - ועל כך אין עוד מחלוקת - כי אין זה לטובתו של האשל"א כי ענייניו ינוהלו על ידי מי מהבנים בלבד, ובפרט נוכח העובדה שמיופה הכוח, ע., מרצה מעת לעת תקופות מאסר בכלא כפי שאירע בעבר ואף במהלך ניהול ההליכים. לראיה, הבנים כולם נתנו את הסכמתם למינוי אפוטרופוס חיצוני ניטרלי, ובכך יש כדי לשמש נימוק עצמאי ונוסף לביטול המסמך.
- א. מכל האמור אני מוצאת לקבל את התביעה ומורה על ביטול יפוי הכח המתמשך
שנערך ע"י הממנה ביום 26.9.2024 .