ב. ייפוי הכוח המתמשך נערך ונחתם על ידי עו"ד הלפטר אשר אף ייצג בתחילת ההליך את המשיבים ולאחר מכן הוחלף בעו"ד מליץ.
ג. עו"ד הלפטר מבהיר כי הוא ידע בעת עריכת ייפוי הכוח הכללי כי הממנה עבר אירוע מוחי והוא מאשר כי היה מודע למצבו, אך לטענתו הוצג לו מסמך רפואי שאישר את כשירותו של עורך ייפוי הכוח. כך נטען בתצהירו שהוגש לתיק וכך אף נאמר בפתח עדותו בדיון מיום 1.1.2026:
" לפי מה שאני זוכר אני כן ידעתי שהוא היה אחרי אירוע מוחי והוא היה מאושפז בעדי בנגב שזה גם מקום שאני מכיר אותו באופן אישי.
אנשים שטופלו בו והוא בא אליי למשרד ואם אני זוכר נכון גם אז ראיתי איזשהו אישור רפואי שהכל תקין, גם אז שוחחתי איתו, דיברתי איתו, והתרשמתי שהוא כשיר לחלוטין. הייתי בהחלט מודע למצב שלו."
ד. בכל הנוגע לעדותו של עו"ד הלפטר מצאתי להבהיר כי גם אם עו"ד הלפטר אחז בתעודה רפואית בעניינו של הממנה, זוהי רק אחת האינדיקציות וגם אם יצא ידי חובתו על ידי עיון במסמך הרפואי אין בכך כדי לאשר כי הוא לא טעה ביחס להערכת מצבו של הממנה.
יתר על כן על אף האמור בדבר עיון לכאורה במסמך רפואי ע"י עוה"ד הלפטר הרי שבניגוד לאמירה הכללית בענין זה, בעדותו התברר אחרת וספק בעיני אם נוכח עדותו של עו"ד הלפטר אכן הוצג בפניו מסמך כזה שכן הוא לא זכר את פשר המסמך והמשיך להגדיר אותו כ"איזשהו אישור" (זאת בניגוד לאמור בתצהיר שם היתה התייחסות למסמך קונקרטי עם תאריך קונקרטי) ואף לא זכר או ידע מה כתוב בו וכך מעדותו:
" אני צריך ללכת ולבדוק בתיק, נראה לי שכן ראיתי איזשהו אישור רפואי אבל הוא הגיע אליי למשרד, שוחחתי איתו, אני מכיר אותו, לא פעם ראשונה. אני התרשמתי ממנו, שאלתי אותו שאלות, דיברתי איתו, התרשמתי שהוא כשיר לחלוטין. "
.....
עוד לא ניתן היה לקבל את גישתו וגירסתו של עו"ד הלפטר בדבר תוכן וחשיבות העיון במסמך מסוג זה וכך מעדותו:
" תשובתי היא שאני לא יכול לדעת כי אני לא יודע אם באותו זמן הוצג לי או לא הוצג לי המסמך הזה, אבל בכל מקרה ההתרשמות שלי האישית מול הבן אדם הייתה שהוא כשיר לחלוטין"
ה. למעשה עורך המסמך, בניגוד גמור לחובתו בחוק, מסתפק בהערכה עצמית שלו, הגם שהכשרתו היא בתחום המשפטים ולא בתחום הרפואה ובניגוד גמור לאמור בתצהירו מתברר כי למעשה כלל איננו יודע אם הוצג בפניו המסמך ואיזה מסמך.