טז. לא מצאתי סיבה לסטות ממסקנות חוות הדעת. עסקינן במומחה בעל ניסיון אשר הבהיר היטב את ההבדל בין אדם מנומס ונעים שמנהל שיחה נעימה ובין אדם שכשיר לערוך ייפוי כוח מתמשך.
דיון והכרעה:
- האפשרות לערוך ייפוי כוח מתמשך היא תוצאה של תהליך ומהפכה בהתייחסות המסגרות המשפטיות במדינת ישראל, לאופן ניהול רכושו של אדם לאחר שמוגבלת האפשרות שלו לנהל את ענייניו בעצמו. במסמך עצמו מביע האדם שעורך אותו, את רצונו וכוונותיו ביחס לשאלה מי יטפל בענייניו כאשר הוא לא יוכל לעשות כן בעצמו.
- סימן ד' לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן - "החוק"). מסדיר בין היתר את אופן הכנת יפוי הכח, החובות המוטלים על עורך ייפוי הכח, אופן הכניסה לתוקף, אפשרות חזרה מעריכת יפוי כח, אפשרות ביטולו וכו.
- תנאי בסיסי לעריכת יפוי כח מתמשך הוא כי הממנה יהיה כשיר לחתום על המסמך בעת עריכתו.
- הסמכות ושיקול הדעת המוקנים לבית המשפט לבטל ייפוי כוח מתמשך או מינוי מכוחו, מוסדרים בסעיף 32כט לחוק. סעיף 32כט(א) קובע שלוש עילות חלופיות לביטול:
"32כט.(א) בית המשפט רשאי לבטל ייפוי כוח מתמשך או מינוי על פיו, בהתקיים אחד מאלה:
(1) מיופה הכוח לא מפעיל את הסמכויות שבייפוי הכוח כראוי וכתוצאה מכך נגרמת לממנה פגיעה של ממש או שהוא אינו פועל לפי רצונו של הממנה כאמור בסעיף 32ט;
(2) ייפוי הכוח ניתן כתוצאה ממרמה, מניצול או מהפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת על הממנה או שהוא ניתן בעת שהממנה לא היה בעל כשירות;
(3) בית המשפט ראה כי לשם שמירת ענייניו של הממנה אין די בייפוי הכוח ויש למנות לו אפוטרופוס שידאג לענייניו, כולם או חלקם".
- לאחר שביהמ"ש שוחח באופן ישיר עם הממנה שלימים ותו"כ ההליך אף מונה לו אפוטרופוס חיצוני לניהול כלל ענייניו, נוכח המלצות מקצועיות של המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש ולאחר ששמעתי את החקירות ועיינתי בראיות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל ויש להורות על ביטול יפוי הכח שנחתם ע"י הממנה.
- בעניינו של הממנה הוגשו הן חוו"ד בתיק שבכותרת, הן תסקיר במסגרת התיק הקשור בו עתרו חלק מהבנים תו"כ ניהול ההליך למנות לאביהם אפוטרופוס.
- כלל גורמי המקצוע סבורים, כי נכון לעת הזו אין מחלוקת כי האשל"א אינו כשיר לנהל את ענייניו. המומחים הרלוונטיים אף סבורים, כי במועד עריכת המסמך נשוא ההליך, לא היה כשיר לערוך מסמכים משפטיים ואף היה נתון ללחץ והשפעה בלתי הוגנת מצד בני המשפחה.
- סבורתני כי די בהתבוננות בהתנהלות מרבית בעלי הדין ביחס לביצוע החלטות ביהמ"ש, העדר שיתוף פעולה עם הליך הבדיקה של האשל"א כדי לחזק את התרשמות האפוטרופוס לדין בענין הלחץ האישי/רגשי שבו נתון האשל"א.
- יוזכר בענין הערכת מצבו הקוגניטיבי של האשל"א כי הדין הוא שיש להעזר בחוו"ד מומחים וכך נעשה בענייננו.
- המומחים, נזכיר, ולא בית המשפט, הם ברי הסמכא במישור הרפואי או בכל תחום אחר לגביו מונו. הם בעלי הכלים, הניסיון והמומחיות המקצועיים.
- המומחה קבע באופן חד משמעי כי הממנה לא היה כשיר קוגניטיבית להבין את ייפוי הכוח המתמשך ואת השלכותיו במועד חתימתו ביום 26/09/24 (תקופה המצויה בין שחרורו מ"עדי נגב" לבין יום בדיקתו), וכן קבע כי הממנה אינו כשיר לנהל את ענייניו האישיים והרכושיים גם כיום.
- בהיעדר ראיות בעלות משקל לסתירת האמור בחוות-דעת המומחים, ייטה בית-המשפט לאמץ את מימצאי חוות-הדעת ומסקנותיהן (רע"א 4575/00 פלונית נ' אלמוני, פ"ד נה(2) 321,332 (2001) וכך מצאתי לעשות בעניינו של הממנה וזאת כאשר גם יתר הראיות תומכות במסקנה זו.
- הסכסוך בין הבנים סוער ומשפיע לרעה על מצבו של האשל"א ויוער כי גם בין כותלי ביהמ"ש לא הצליחו להתנהל באופן ענייני. כך למשל בפתח דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 1.1.2026 פרצה קטטה המונית בין מי מבעלי הדין לחלק מהעדים שהוזמנו, תוך המולה וכאוס מוחלט במבואת ביהמ"ש, שהופסקה רק בהתערבות מס' רב של מאבטחי משמר בתיהמ"ש והארוע הסתיים בעיכוב חלק מבעלי הדין והעדים לחקירה במשטרת ישראל.
- מצאתי לציין לטובה את עמדתם העניינית של הבנים במסגרת הבקשה למינוי אפוט' לאשל"א, שם בניגוד לאופן בו התנהלו בהליך שבכותרת, לא עוררו מחלוקת בינהם ביחס למסקנות תסקיר עו"ס לס"ד כי מוטב למנות אפוט' חיצוני.
- מצאתי לציין כי הלכה למעשה גם בהליך שבכותרת ניתן היה לגבש הסכמה לגבי עצם ביטול יפוי הכח, שכן התרשמות ביהמ"ש היתה כי יש הבנה שכך יש לעשות, אך בפועל המחלוקת האמיתית היתה ביחס להתייחסות הצדדים לפעולות כספיות אחרות שבוצעו מאז עבר הממנה את הארוע המוחי. למרבה הצער לא גובשו הסכמות אף לא דיונית בענין זה ומכאן שלא היה מנוס להידרש להכרעה מנומקת.
- לא יכולה להיות מחלוקת כי לביהמ"ש הסמכות ואך החובה להידרש לביטול מסמך משפטי שנחתם ע"י אדם בהיותו לא כשיר. כפי שיפורט להלן לא מצאתי לקבל את עדות עורך הדין בפניו נחתם יפוי הכח המתמשך וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.
- מעמד עריכת יפוי הכח וחקירת עוה"ד בפניו נערך המסמך
א. החוק קובע בסעיף 32יד(א) חובות קונקרטיות ודווקניות המוטלות על עורך הדין המחתים על ייפוי כוח מתמשך. על פי סעיף זה, חלה על עורך הדין חובה מקצועית מוגברת לוודא כי הממנה מבין את משמעות מתן ייפוי הכוח, מטרותיו ותוצאותיו, וכי המסמך נחתם מרצונו החופשי וללא הפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת. חובות אלו אינן טכניות גרידא אלא מהותיות, ונועדו להגן על הממנה מפני ניצול בשעה שמצבו הקוגניטיבי או הפיזי רעוע