כמו שהיטיב לציין פרקליטו המלומד של נאשם 3, מדובר: "בעסקת דיי טרייד רווחית עבורו, שבגינה אכן הרוויח כסף בסופו של יום" (עמ' 31, סיכומי נאשם 3).
- אמור מעתה, עסקת הג'מבו המתוארת לעיל לאו דווקא תומכת בעמדת המאשימה. נאשם 3 פעל בניגוד גמור להנחיית נאשם 2, בודאי בניגוד למצופה משותף לקשר פלילי. נאשם 3 פעל על-פי שיטתו, דהיינו, השתמש במידע שניתן לו על-ידי נאשם 2 ועשה להגדלת "קופתו" בדרך של מכירות של כ-900 אלף ערך נקוב מניית מנופים, בסמוך להעברת המניות מנאשם 2.
נאשם 2 ביקש מנאשם 3 הגנה:
- לשיטת המאשימה, שיחה 4171 ושיחה 4186 מיום 30.11.10 (צוטטו בהרחבה לעיל) מלמדות על הנחייה של נאשם 2 לנאשם 3 להזרים הוראת קנייה בסוף יום המסחר, 30.11.10, על-מנת להגן על שער מניית מנופים.
נאשם 3, כך המאשימה, פעל על-פי הנחיית נאשם 2 והזרים שתי הוראות קנייה בסך-כולל של מיליון ערך נקוב בשער 97 (הנחיית נאשם 2 לנאשם 3 הייתה להזרים הוראת קנייה בסך 2 מיליון ערך נקוב בשער הנ"ל). לגישת המאשימה, פעולה זו של נאשם 3 מעידה על מודעותו לתפקיד שהיה לו במסגרת העשייה העבריינית, יחד עם נאשמים 1 ו-2.
נאשם 3 דחה בבית-המשפט גישת המאשימה. לדבריו, נאשם 2 ביקשוׂ ליתן הוראה של 3 מיליון ב-97, אבל הוא לא עשה כן: "אני לא רוצה לקנות 3 מיליון, אבל חצי מיליון ב-97 אחרי שמכרתי 8 מיליון זה מתאים לי" (עמ' 1305 שו' 10-9). וכן: "אני בכלל לא שם רשת הגנה, אמרתי ברשות בחקירה שלא שמתי רשת, אם הם יקנו 3 מיליון, אני אקנה את החצי מיליון הראשון, גם את החצי מיליון השני, וה-2 מיליון שיורידו את הנייר ויקנו במחיר יותר טוב. אז זה שהוא אמר לי ששמתי הגנה, הפכו את זה להגנה. בחקירה שלי שבדרך-כלל בחקירה אתה לחוץ, אמרתי לו, כב' החוקר, אני לא שמתי הגנה, זה חור ברשת, זה ביקש ממני לשים רשת, שמתי לו רשת עם חור, הוא ביקש ממני 3 מיליון, אני שמתי מיליון... כי הוא היה צריך סחורה אדוני, הוא היה צריך כמות, לא פקודת הגנה. אם זו הכוונה שלו, הוא היה צריך לשים לימיט 99, אם זה ירד, אז הוא ביום האחרון, שזה לא קובע לת"א 100, אין לזה משמעות, והנייר בת"א 100 מה-16-17 לחודש, מה הוא עושה כאן, למה הוא קונה ביום הזה 3 מיליון בנעילה? הוא לא נורמאלי? והוא צריך אותי להגנה? אם הראש שלו בהגנה הוא ישים את ה-3 מיליון שלו ב-97" (עמ' 1305 למטה). נאשם 3 סיכם שיחה זו שהוא פעל על-פי האינטרסים שלו, ואם היה יוצא לו לקנות ב-97, אזי זה: "נפלא" (עמ' 1306 שו' 19-18). נאשם 3 המשיך בבית-המשפט והסביר, כי נתן הוראת מכירה גם של 10 אלף על 97, אבל: "...זה מסחר רנדומלי, שאני שם ב-97 אני רואה שהתיאורטי ב-100, אז אני לא מוכר ב-97 בגלל ששמתי ב-97, אם זה ייסגר ב-100 ואני הראשון של המוכרים, אני מוכר ב-100 אני לא מוכר ב-97. אני מוכר בשער שייקבע ברנדומלי. כדי להיות בטוח במכירה אני שם את עצמי נמוך" (עמ' 1308 שו' 12-9).