וכך גם העידה התובעת מס' 10, הגב' מתי ברגרין (פרוטוקול מיום 1.11.12, עמ' 86 ש' 15-16):
"ש. עשית איזה שהוא חישוב.
ת. בוודאי שעשיתי. יש לי בעל שהוא מהנדס, זה יצא 2000 ₪ פחות.."
והתובע מס' 5, מר גיל אייזן (פרוטוקול מיום 7.11.12, עמ' 120 ש' 32 עד עמ' 121 ש' 1):
"ש. כמה היית מרוויח לפי החוזה החדש, עשית חישוב.
ת. כן, עשיתי חישוב הייתי מרוויח 6,000 ₪ פחות."
וכך גם העידה התובעת מס' 24, הגב' ברוריה מורנו (פרוטוקול מיום 14.11.12, עמ' 142 ש' 31 עד עמ' 143 ש' 3):
"ש. עשית חישוב כמה תשתכרי בחוזה החדש.
ת. עשיתי חישוב לעצמי שזה יוריד את זה ב- 40% ואני אגיע פחות משכר מינימום.
ש. לכמה היה מגיע בערך לפי החישובים שלך.
ת. בסביבות 4,000 ₪. כשלהיות עצמאית בסך של 4000 ₪ בלי מחלה, בלי הבראה בלי התנאים הנלווים לשכירה זה לא השתלם."
והתובעת מס' 33, הגב' שולמית פרלמוטר (פרוטוקול מיום 14.11.12, עמ' 152 ש' 25-26):
".. המשכורת לפי החוזה החדש הייתה אמורה להיות 2000 ₪. ישבתי עם רואה החשבון והוא אמר לי תלכי להיות מטפלת בתינוק תרוויחי יותר מאשר סוכנת דואר."
(ראו גם את חקירתו הנגדית של התובע מס' 21, מר יוני לוי, פרוטוקול מיום 31.10.12, עמ' 69 ש' 9-10; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 8, חנה בן דוד, פרוטוקול מיום 1.11.12 עמ' 73 ש' 4-7; חקירתו הנגדית של התובע מס' 32, מר אליק פנגר, שם, עמ' 82 ש' 28 עד עמ' 83 ש' 2, עמ' 83 ש' 9-10; חקירתו הנגדית של התובע מס' 30, מר דניאל פלד, שם, עמ' 89 ש' 19-20 חקירתו הנגדית של התובע מס' 40, מר עודד רזיאל, פרוטוקול מיום 5.11.12, עמ' 104 ש' 21-22 ; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 7, הגב' פנינה ביאלה לביא, פרוטוקול מיום 7.11.12, עמ' 108 ש' 28 עד עמ' 109 ש'
--- סוף עמוד 98 ---
10; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 23, הגב' אורנה מגנזי, שם, עמ' 116 ש' 11-20; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 14, הגב' ריטה הובר, שם, עמ' 118 ש' 21-24; חקירתו הנגדית של התובע מס' 27, מר משה סולומון, פרוטוקול מיום 14.11.12, עמ' 158 ש' 11-12; חקירתה הנגדית של התובעת מס' 31, הגב' יהודית פלד, פרוטוקול מיום 19.11.12 עמ' 165 ש' 11-12).
אולם, לא הוצגו לפניי חוות דעת, או לכל הפחות תחשיב מסודר, המבוססים על תמהיל השירותים והמוצרים שהציעו הסוכנויות אותה שעה, לא כל שכן על בסיס תמהיל השירותים והמוצרים שהרשות ביקשה לעודד. זאת, הגם שחלק מהתובעים שהעידו לפני טענו, כי ערכו תחשיב כאמור, חלקם, כך על פי הטענה, אף תוך הסתייעות בגורמים מקצועיים. גם העובדה שמרבית הסוכנים – ובהם גם אלה שנקטו בעיצומים – חתמו, בסופו של דבר, על ההסכם החדש הכולל לוח תמורה חדש, וכיום הם עודם משמשים כסוכני דואר, אינה עולה בקנה אחד עם הטענה, כי לוח התמורה החדש היה מקפח ובלתי סביר. כמדומני, כי אם ביקשו התובעים לבסס את טענתם שלפיה לוח התמורה החדש היה מקפח ובלתי סביר, הייתה סלולה בפניהם הדרך לעשות כן באמצעות הצגת נתוני הפעילות של איזה מבין אותם סוכנים שחתמו על ההסכם החדש.