למרבה החומרה, בתצהירו של מר שלם אין כל אזכור לעובדה שבמעמד זה המליץ למעשה על הארכת תקופת חוזה עבודתו של התובע.
יצוין כי גם בכתב ההגנה אין כל אזכור לעובדה זו, וכל שצוין הוא כי התובע סירב לחתום על מסמך הארכת חוזה העבודה שלו (סע' 13 לכתב ההגנה; ראו גם סע' 10 לתצהירה של גב' פרי המתעלם לחלוטין מהמלצתו של מר שלם להאריך את החוזה).
- כאמור, עולה מהראיות כי מספר ימים לאחר חשיפתו של התובע לטופס הערכה הנ"ל (וסירובו לחתום במעמד זה על הארכת חוזה עבודתו), פנה התובע, במייל מיום 26.12.10, אל גב' פרי והודיע לה על כוונתו לעבור למשרה אחרת במפעל טילים ולהפסיק את עבודתו המשותפת עם מר שלם. במייל זה הדגיש התובע מספר פעמים כי מר שלם דווקא הביע בפניו את רצונו הברור כי ימשיך בעבודתו כרגיל:
"אני חייב לציין כי הוכיתי בתדהמה לקרוא את הערכתו. ועל כן מיד החלטתי והודעתי לו כי "אינני רוצה לעבוד במחיצת אדם המעריך אותי כך", וכי "כי אני מתפלא שהוא מוכן להמשיך לעבוד עם אדם שהוא חושב עליו כך", שהרי מבחינתו היה ברור כי אני ממשיך לעבוד עבורו, לא אסכים כי אף אחד יכפיש את שמי מקצועית.
...
לכן חוות זו הנה מבחינתי תקיעת סכין בגבי מסיבה כלשהי, שכן ברור היה לו, חד משמעית, כי הוא מעוניין שאמשיך לעבוד איתו".
- עולה מהראיות כי ל"טופס הערכת עובד" צורף בצמוד גם נספח "חידוש חוזה העסקה", שעל הממונה למלא לאחר ששוחח עם העובד. בטופס זה הממונה נדרש לציין אחת משתי אפשרויות: האם הודיע לתובע כי חוזה העסקתו "יוארך", או שמא הודיע לו כי חוזה העסקתו "לא יוארך, אבקש להוציא מכתב פיטורין".
- הגם שאין חולק כי בשיחה זו הודיע מר שלם לתובע על המלצתו כי חוזה העסקתו יוארך, שינה מר שלם את המלצתו הראשונית וציין כאילו הודיע לתובע כי חוזה עבודתו לא יוארך, דבר שכאמור לא היה באותה שיחה.
- בחקירתו לעניין זה, העיד מר שלם כי לאור סירובו של התובע לחתום על חוזה העבודה החדש, הרי שכביכול לא הייתה לו ברירה אלא להמליץ על פיטוריו. זאת, שכן לטענתו עליו למלא אחת מבין שתי האפשרויות- האם חוזה העבודה יוארך או לא (עמ' 26 לפרוטוקול):
"ש. האם אי פעם המלצת על פיטורים של עובד כמו בנספח א'?
ת. מעולם לא היה לי אדם שסירב לחתום על חוזה הארכת העבודה שלו ופעם כשהוא לא חותם אז האפשרויות בתהליך הזה מאוד מוגבלות וניסיתי וכתבתי במלל חופשי שלי דברים כדי שלא יפטרו מיידית.