ש. אתה מנהל בכיר בתע"א, אין לך כל סמכות ונושא של הארכת חוזה זה כ"א, הם הביאו לך את החוזה ואם הוא מסרב לא אתה מסיק את המסקנות, למה אי חתימה על הסכם זה תרוץ לכתוב פיטורים?
ת. זה טופס של משאבי אנוש שמגיע מוכן ויש פה רק שתי אפשרויות אם החוזה יוארך או לא. אם הוא היה חותם אז החוזה היה מוארך, כתוב פה"אבקש להוציא מכתב פיטורים" זה המלל שמגיע אלי ואני צריך לחתום עליו. ניסיתי לתת במילים שלי חופשיות".
עיון פשוט בטופס מלמד כי קיימות שתי רובריקות נוספות של "רצ"ב חוזה חתום" ו-"העובד סירב לחתום על החוזה". קרי מר שלם יכול היה לציין על גבי כי הודיע לתובע כי חוזה עבודתו "יוארך", ושהעובד "סירב לחתום על החוזה".
עם זאת, מר שלם לא פעל כך וציין כי כביכול הודיע לתובע בשיחה כי החוזה לא יוארך ובכך למעשה המליץ על פיטוריו. זאת מבלי שהתובע בכלל מודע להמלצה זאת שכן כאמור באותה שיחה הודע לתובע כי חוזה עבודתו יוארך.
אנו מוצאים פגם של ממש בהתנהלות זו. גם אם היינו מקבלים את גרסתו לפיה כביכול לא הייתה לו ברירה אלא להמליץ על פיטוריו, הרי שהיה עליו לוודא שהתובע יהיה מודע לכך כי בכוונתו להמליץ על פיטוריו לאור הסירוב לחתום על החוזה, דבר שאין חולק כי לא נעשה.
- יצוין כי התרשמנו מהראיות כי נספח "חידוש חוזה העסקה" מולא על ידי מר שלם לאחר פנייתו של התובע אל גב' פרי לצורך מציאת תפקיד אחר. ראו לעניין זה עדות פרי כי לאחר פנייתו של התובע אליה, זימנה את מר שלם על מנת לדבר איתו על הטענות שעלו בפנייתו של התובע אליה (עמ' 32 לפרוטוקול). קרי לא צוין על ידה כי זימנה את מר שלם לשיחה לאור המלצתו כביכול לסיום עבודתו של התובע. מכך אנו למדים כי נספח זה מולא על ידו רק לאחר השיחה שקיים עם גב' פרי לאור פנייתו של התובע.
- אם כן, עינינו הרואות ההמלצה על פיטוריו של התובע נעשתה למעשה מאחורי גבו, מבלי שיידע על כך בכלל, כך שבנספח "חידוש חוזה העסקה" צוין כי כביכול הודע לו בשיחה כי חוזה עבודתו לא יוארך (דבר שכאמור לא היה ולא נברא). נספח זה שמולא על ידי מר שלם לאחר אותה שיחה, לא משקף את מה שעלה בשיחה.
ההמלצה הראשונית של מר שלם הייתה להאריך את תקופת העסקתו של התובע, ובעקבות טופס הערכת עובד שהוצג בפני התובע באותו מעמד, פנה התובע לגב' פרי בסיוע לעזור לו לעבור לתפקיד אחר במפעל טילים. לא ברור כיצד 4 ימים לאחר פנייתו זו קיבל לפתע התובע זימון לשימוע בדבר סיום העסקתו המידי במפעל טילים. כאמור אין לקבל את טענת מר שלם כי לא הייתה לו ברירה כביכול בעקבות סירוב התובע לחתום על טופס הארכת החוזה.