מדובר בפעולה קיצונית של הנתבעת ללא כל הצדק סביר, לאור המלצתו הראשונית של מר שלם ולאור בקשתו של התובע לאתר עבורו תפקיד חלופי. לא ברור מדוע לאחר פנייתו זו של התובע, נבחרה דווקא החלופה של פיטורים מבין שלל אפשרויות אחרות (כמו סיוע לתובע במציאת תפקיד אחר במפעל טילים או מפעלים אחרים).
יצוין כי המלצה זו על פיטוריו תמוהה על אחת כמה וכמה, לאור עדותו של מר שלם כי בשלב זה תפקידו של התובע, שהיה קשור בעיקר לשלב התכנוני של הפרויקט, למעשה הסתיים באותה תקופה (סע' 20 לתצהירו; ראו גם עדותו כי בכישורים הקודמים שלו לא היה כבר צורך- עמ' 25 לפרוטוקול; ראו גם המשך עדותו כי המומחיות של התובע כבר לא הייתה רלוונטית- עמ' 29 לפרוטוקול). לכן עובדה זו, בצירוף העובדה שהתובע פנה בעצמו בדרישה לעבור לתפקיד אחר, מעלה תמיהות לגבי הפעולה בה נקטה הנתבעת בזימונו לשימוע לפני פיטורים. לא ברור מדוע לא נעשה בשלב זה ניסיון לשבצו בתפקיד אחר, בהתאם לכישוריו ובהתאם לרצונו.
- שנית, עולה מחומר הראיות כי מר צור מונה לממונה הישיר של התובע כבר בחודש אוקטובר 2010 (עוד בטרם השיחה בין התובע ומר שלם בדבר הארכת החוזה). וזאת בניגוד לגרסת הנתבעת לפיה מר צור מונה לממונה הישיר של התובע לאחר שיחת השימוע שנערכה לו בחודש ינואר 2011, כדי כביכול לאפשר לו לעבוד תחת ממונה אחר ובכך לשפר את סיכוייו להתאים לתפקיד:
- בנספח חידוש חוזה העסקה, בו כאמור סימן מר שלם את הרובריקה כי הודיע לתובע כי חוזה עבודתו "לא יוארך, אבקש להוציא מכתב פיטורין", הוסיף מר שלם בכתב ידו:
"או לפחות לקצר את תקופת הארכתו כדי שיבחן במקום אחר".
כמו כן, בפרק ההערות ציין כדלקמן:
"לעובד היו מספר בעיות משמעת חוזרות אשר נשנו למרות שקיבל הערות. כעת נעשה ניסיון נוסף להעסיקו בכפיפות לישראל צור, השינוי עדיין לא מספיק מורגש. ממליץ לשקול המשך העסקתו במפעל ובחברה בכלל".
עינינו הרואות כי הכפפתו של התובע תחת מר צור, נעשתה עוד בטרם השיחה בין התובע ומר שלם בעניין הארכת תקופת חוזה עבודתו. ראו לעניין זה הדברים שכתב התובע במכתב שהמציא למר בכר (במסגרת הליך השימוע בעניינו), שבו התייחסות מפורטת לגבי השתלשלות האירועים (נספח כ"ו לכתב ההגנה), כי לאחר התקריות בינו לבין מר שלם, סוכם כי יעבוד תחת מר צור וממועד זה העניינים נרגעו (סע' 13 למסמך). עוד צוין שם (סע' 14) כי הופתע לאחר מספר חודשים לקבל את הזימון לשיחה עם מר שלם, לאור הכפפתו כאמור של מר צור כממונה הישיר שלו. בעניין זה ראה גם פרוטוקול השימוע.
- לעניין זה, נשוב ונזכיר כי ב"טופס הערכת עובד", שהוצג בפני התובע בשיחה, ציין מר שלם כי: "כעת חל תחילת תהליך שיפור". קרי עולה מהראיות כי בתקופה בה עבד התובע תחת מר צור (כאמור עוד בטרם השיחה ביניהם), חל תחילת תהליך שיפור גם על פי הדברים שנכתבו ע"י מר שלם בעצמו.
- למרות עובדות ברורות אלה, טענה הנתבעת, כאילו הכפפתו של התובע תחת מר צור נעשתה לאחר השימוע שהתקיים ביום 13.1.11 ("במהלך לא שגרתי כביכול"):
"בנוסף, כדי לשפר את סיכויי שיבוצו והתאמתו של התובע, נענתה החברה, במהלך לא שגרתי, לבקשתו של התובע לעבוד בכפיפות למר ישראל צור, מנהל מוערך, הידוע ביחסי האנוש המעולים שלו ובסבלנותו הרבה, במקום לעבוד בכפיפות ישירה למר שי שלם".