(ג) העסקת איש אחזקה: בכתב התביעה נטען כי הנתבעת "עקפה" את הוראות חוזה 1191, ולאחר שהחליטה שלא להעביר לתובעת עבודות חדשות, היא התקשרה עם עיסאם עבוי (להלן: עיסאם), שעד לאותו מועד עבד כאיש אחזקה שכיר של התובעת, והעסיקה אותו כקבלן עצמאי. מאחר ובחוזה 1191 התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת עבור העסקת איש אחזקה 100 ₪ לכל שעת עבודה, ומאחר והתובעת כקבלן ראשי נהנית מרווח של 15% על הכנסות מאיש האחזקה, נטען כי התקשרותה של הנתבעת עם איש האחזקה "מאחורי גבה" הסבה לתובעת נזק למשך 30 חודשים, בסך 81,000 ₪.
(ד) פיצוי בגין הפרת ההסכמים: בכתב התביעה נטען כי הנתבעת הפרה את ההסכמים עם התובעת, ניצלה את כוחה הרב כדי לפגוע בעבודתה, ופעלה בניגוד למקובל ובחוסר תום לב, כאשר הוליכה שולל את התובעת בבקשה לקבלת הנחות תוך הבטחות שלא קוימו ובהפסקת העברת עבודות נוספות. בגין מעשים אלו נתבע פיצוי בסך 100,000 ₪.
- כתב ההגנה
ג. בכתב ההגנה הועלו הטיעונים הבאים:
(א) החזר ההנחות: הנתבעת הכחישה כי ההנחות שפורטו במכתביה מיום 15.3.2009 נכפו על התובעת, וטענה כי עמדה בפני התובעת האפשרות לסרב למתן הנחות אלו. כמו-כן הוכחש כי ניתנה על-ידי הנתבעת, "בתמורה" להנחות, התחייבות למסור לתובעת עד לסוף שנת 2011 (לגבי חוזה 10158) ועד לסוף שנת 2010 (לגבי חוזה 1191) את כל העבודות מושא החוזים שביניהן. נטען כי למחירים ששילמה הנתבעת לחברת אלדד אין ולא כלום עם התחייבויותיה החוזיות כלפי התובעת; כי החלטת הנתבעת להוציא את התובעת ל"תקופת צינון" של שלוש שנים נבעה מהפרת חוזה על-ידי התובעת, והיוותה הפעלה זכותה החוזית של הנתבעת; כי הדרישה לתשלום סכומים בגובה ההנחות נוגדת את המוסכם בין הצדדים; וכי התובעת אינה יכולה לתבוע סכומי-הנחה עליהם ויתרה מרצון.
(ב) סכומים שחושבו לרעת התובעת: הנתבעת טענה כי לא עומדת לתובעת הזכות לחזור בה מחשבונות לתשלום שהוגשו על-ידה על-פי מחירון זול, ולתבוע תשלום גבוה יותר. עוד נטען כי מסמך של הנתבעת, עליו הסתמכה התובעת בתביעה לתשלום נוסף, הינו מסמך פנימי לא מבוקר.
(ג) העסקת איש תחזוקה: הנתבעת הכחישה כי העסיקה ישירות את איש האחזקה עיסאם, וטענה כי אף אם הוא היה מועסק על-ידה ישירות, אין בכך כדי להקים לתובעת עילת תביעה להפסדי רווחים.
(ד) פיצוי בגין הפרת ההסכמים: הנתבעת הכחישה כי הפרה את החוזים עם התובעת, וכי נגרמו לתובעת נזקים כלשהם.