...
ת. ... שהוא הביא את החוזים, הוא הניח את החוזים על שולחני. אני לקחתי את החוזים ביחד עם השינויים שאושרו בוועדה, כדי שמורשי החתימה של הרשות יראו מה ששונה במסמך, והורדתי את זה למורשי החתימה של הרשות, שהם מבחינתם, זה אקט פורמאלי לחלוטין כי החוזה הזה כבר עבר על ידם, הם חותמים בסוף בסוף, בעמוד האחרון, בנספח הנכס, ואת יתר הדברים מחתימה באופן ידני המזכירה שלהם.
...
ת. ראיתי שיש חתימות בתחתית הדף.... לא האמנתי שבכלל מישהו יכניס לשם שינויים שלא על דעת שני הצדדים... מערכת האמון שנתתי בגלעד, לא העליתי על דעתי שיוגנבו שינויים לתוך החוזה.
ש. ראית או לא ראית את התוספות האלה בכתב יד?
ת. ממש לא. אם הייתי רואה, הייתי עוצרת את זה באותו רגע. אין דבר כזה. העניין הזה הוא היה מאוד מאוד מהותי אצלינו. השינויים של הכיבוד והמדד, זה דברים שהם מאוד מאוד מהותיים. באותו רגע הייתי עוצרת את זה ולא, לא מעבירה הלאה לחתימות.
ש. אבל בכל זאת, מורשי החתימה חתמו, בסיכומו של דבר?
--- סוף עמוד 29 ---
ת. אז כמו שאמרתי, מורשי החתימה, כשאני מעבירה להם את זה, הם יוצאים מתוך נקודת הנחה שזה החוזה".
(עמ' 285-286 לפרוטוקול)
מוסיפה עו"ד בן הרוש:
ת. אנחנו, הצענו, החוזה שלנו, בעצם, זאת ההצעה. הוא החזיר את זה חתום. מבחינתנו, הוא קיבל את ההצעה שלנו. כשהיו לו שינויים, הוא העביר, תיקנו. במקרה הזה, החוזה כמות שהוא היה צריך להחזיר את זה, כמו שהוא, ללא שינויים. מבחינתנו, הוא קיבל את ההצעה, מה שנקרא, היה כאן הצעה וקיבול. לא חשבנו שיש מקום לספקות או לבדיקות נוספות".
(עמ' 245 לפרוטוקול)
בדברי הסיכום תוקף ב"כ "זאוספורט" את מהימנותה של עו"ד בן הרוש.
אמנם, בעדותה ערבבה העדה בין עובדות שבידיעתה האישית ובין עובדות אותן שמעה מאחרים, כך גם לא דייקה במספר נושאים עליהם העידה; כדוגמת טענתה שחתימת מורשי החתימה בראשי תיבות נעשתה על-ידי המזכירה באמצעות גלופת חותמת, בעוד שבפועל הוכח כי הם חתמו אישית על "חוזה ההרשאה" (ראה ההבדלים בצורת החיתום על-פני דפי החוזה המלמדים כי אין המדובר בחותמת באמצעות גלופה אלא בחתימה ידנית). עו"ד בן הרוש הסבירה כי שמעה את הדברים מהפקידה, כפי שגם שמעה זאת הגב' ואקנין. כך, וכדוגמה נוספת, לא דייקה עו"ד בן הרוש בכל הקשור לתלונות של מלונות "דן" ל"רש"ת" בנושא "חדרי המנוחה". אולם, אין בכך כדי לפגום במהימנות עדותה בנושאים המהותיים, עדות שנתמכה בראיות נוספות.