ראו עדות מר שלום דזנהשוילי: "...לא העברתי לו את חשבון הבנק שלי. הוא פתח חשבון חדש. לא השארתי לו חובות" (פרו' עמ' 151 שורות 24 – 25).
כל החובות של גאש שהציגה דוראל במהלך ניהול תיק זה, היו חובות אשר נוצרו לאחר מועד העברת המניות למר ז'אן.
לא זו אף זו, הוכח ההפך.
גם מעדויות העדים מטעם דוראל, וגם מעדויות הנתבעים, עלה כי גאש הייתה חברה רווחית ולא חברה בהפסדים. ראה סעיף 15 לכתב התביעה של דוראל שם נכתב על ידה: "בתקופת פעילותם פעלו הנתבעים 1 – 3, ע"פ האמור בהסכם ואף הגיעו למחזור מכירות רווחי" (וראה גם סעיף 24 לתצהירו של מר דוד עזרא שם הצהיר את מה שנכתב בכתב התביעה).
בבקשה לתיקון כתב התביעה שהגישה דוראל, היא ביקשה לתקן עובדה זו שצוינה בכתב התביעה, אולם הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחתה, וראה הנימוקים שם.
גב' דלויה העידה אף היא כי הדברים התנהלו כסדרם עד שהחלו הבעיות במחצית שנת 09 (פרו' עמ' 53 שורות 14 – 16). גם מר אוחיון העיד כי לפני כניסתו של מר ז'אן לניהול גאש לא היו בעיות בחברה (פרו' עמ' 89 שור' 25), וכך גם העיד מר רפאל בן עזרי (עמ' 72 שורה 16).
וראו גם עדות מר בוקר: "...הביאו אותי כדי להכניס רוח ולהגדיל מכירות. במסגרת הזו נמכר סניף הרצליה שהיה פעיל לקבוצת גאש ונפתח עוד סניף בירושלים, הוקם מהיסוד על ידי גאש במסגרת הסכם. בהמשך, נפתח עוד סניף בבני ברק. הכל לפי הסכם. תוך כדי זה ובאותו זמן נפתח סניף נוסף הכל בניהולי וביוזמתי בחיפה...באותו זמן נפתח סניף גם באילת בזמן שאני הייתי והתחיל העסק לפרח. נכנס הרבה כסף לדוראל.." (פרו' עמ' 228 למטה, 229 למעלה) (הדגשה שלי – הח"מ).
--- סוף עמוד 29 ---
וראו גם הצהרת ב"כ דוראל לפרוטוקול הדיון מיום 3.9.14, בעמ' 3 שורה 22: "למעשה היה ביניהם נופת ודבש צופים עד מאי 2009".
טענת דוראל כאילו עו"ד פרומוביץ ציין במהלך דיון בהתנגדות דוראל לביצוע שטר, כי ידע על חובות קודמים של גאש, היא טענת סרק. צודקים הנתבעים בטענותיהם כי החקירה בתיק 15806-05-10 אליה הפנתה דוראל הינה חקירתו של מר טל שוורץ, עד מטעם דוראל, ולא חקירתו של עו"ד פרומוביץ. עיון בפרוטוקול הדיון אליו הפנתה דוראל מצביע על כך באופן ברור. לא ברור כיצד ומדוע טענה דוראל כי יש לייחס את הדברים שנאמרו בפרוטוקול לעו"ד פרומוביץ (ראה פרוטוקול מיום 10.6.10 עמ' 4 שורה 19).
138. בהסכם העברת המניות שנכרת בין הנתבעים לבין מר ז'אן נרשם שכל הזכויות והחובות הנובעים מהפעילות המסחרית שנעשתה עד ליום 30.06.09, מועד אשר הוגדר בהסכם כ- "מועד הקובע" – תיזקף לזכותם וחובתם של המוכרים – הנתבעים. הכיצד אם כן ניתן לטעון שז'אן קיבל חברה עם חובות?