2. הצדדים
בכתב התביעה מפרטים התובעים את זהות התובעים והקשר שלהם לתביעה:
"1. התובע, מר עופר נמרודי (להלן גם - "מר נמרודי") הנו איש עסקים, המכהן בין היתר כמנכ"ל חברת הכשרת הישוב בישראל בע"מ (לעיל ולהלן - "הכשרת הישוב"), ואשר מחזיק יחד עם התובעת 2, הנמצאת בבעלותו המלאה בשיעור של 29.07% ממניות הכשרת הישוב. בקצרה יצוין, כי הכשרת הישוב הנה חברה ציבורית מהמובילות בישראל, אשר רשומה כדין בישראל ונסחרת בבורסה לניירות ערך בתל אביב בע"מ, ואשר פועלת, בין היתר, בתחומי הנדל"ן, תשתיות ואנרגיה ומלונאות.
2. התובעות 3 ו - 4 הן חברות בבעלות מר יעקב נמרודי, אביו של מר עופר נמרודי, אשר מחזיקות ביחד בשיעור של 41.81% ממניות הכשרת הישוב. מניותיהם של כל התובעים בהכשרת הישוב ייקראו להלן ביחד לצורך כתב תביעה זה "מניות משפחת נמרודי".
3. ככל הידוע לתובע, בהתאם למצגים שהוצגו בפניו על ידי הנתבע 2, הנתבעת 1 Mersee Limited (לעיל ולהלן – "Mersee"), הנה חברה המאוגדת בהונג קונג.
4. הנתבע 2, מנחם סמדג'ה הוא זה שהתנהל מול מר נמרודי והוא הרוח החיה מאחורי פועלה של Mersee. בעת שמר נמרודי והתובע סיכמו את פרטי הסכם התיווך, התובע ביקש כי ההתקשרות תהיה מול חברת Mersee ולא עמו באופן ישיר, תוך שהוא מציג עצמו בפני מר נמרודי כבעל מלוא המניות של Mersee, כדירקטור היחיד בחברת Mersee, כמנהלה הכללי, וכמי שמוסמך לחתום בשמה ולחייבה בחתימתו."
בכתב ההגנה נטען:
"2.4 דין התובענה כנגד הנתבע מס' 2 הינה מחיקת מחמת היעדר יריבות. אף מלשון התובענה עולה כי ההתקשרות הנטענת (והמוכחשת) בוצעה למול חברת מרסי, ואילו כלפי הנתבע אין כלל יריבות ישירה, אלא ניסיון נואל להרמת מסך ההתאגדות בניגוד לדין ולפסיקת בתי המשפט, ואף מבלי הנמקה ראויה וברורה מדוע מתבקשת הרמת מסך זו.
...
4.2 סעיף 2 לתובענה מוכחש מחוסר ידיעה. הנתבע מעולם לא נפגש עם יעקב נמרודי, ואיננו יודע אודות השקעותיו בחה"ה. ברם, התובע הכריז לא – אחת כי הוא פועל בשמו של יעקב נמרודי, והבטיח לנתבע כי "בקרוב כולנו ניפגש עימו".
4.3 לא מוכחש האמור בסעיף 3 לתובענה.
4.4 מוכחש האמור בסעיף 4 לתובענה. כל המו"מ נוהל למול חברת מרסי, ונכון שגם התובע ביקש שההתקשרות תהיה מול חברה זו, כפי שציין התובע בעצמו."
אין אני תמים דעים עם הנטען בסעיף 2.4 דלעיל לכתב ההגנה.