מיד מתבקש הצורך לברר האם מדובר בתכסיסנות או בטעות בתום לב ובאיזה שלב נפלה הטעות. ועדת המכרזים קבעה בסעיף 32.2 להחלטתה מיום 12.11.2017 (עמוד 329 לנספחי העתירה) כי אינה מקבלת את טענת איילון כי מכתב ההסתייגות צורף בטעות, תוך התעלמות מהעובדה כי איילון גם טענה את ההיפך. חשוב היה במסגרת ההחלטה לנמק ולהבהיר מה עמדת ועדת המכרזים לעניין קיומה של תכסיסנות. ואדגיש כי איני קובע עמדה האם נפל פגם בתום ליבה של איילון או של מי מטעמה, הנושא לא התברר כיאות על ידי המועצה ולפי טיעוני ב"כ איילון השימוש בצירוף מכתבים להצעות חברות הביטוח השונות הינו נוהג נפוץ.
סיכום
12. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את העתירה כך שהחלטת משיבה 1 מיום 12.11.2017 מבוטלת. ביום 31.7.2018 יפוג תוקפו של הסכם ההתקשרות בין משיבה 1 לבין משיבה 2 ללא כל הארכה ככל שמדובר בהתקשרות על פי מכרז 21/2017.
ועדת המכרזים תתכנס בהקדם, תבחן את המשך הליכי המכרז ובהתאם את בקשת העותרת להכריז עליה כזוכה במכרז.
אני מחייב את כל אחד מהמשיבות לשלם לעותרת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 7,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל (בסה"כ 14,000 ש"ח).
אני מחייב את המשיבות ביחד ולחוד להשיב לעותרת את האגרה בסכום של 1,950 ₪ ששולמה על ידה ביום 27.12.2017 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27.12.2017 ועד ליום ההשבה בפועל.
ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ח, 08 מאי 2018, בהעדר הצדדים.
אברהם אליקים