(ב) פרויקט הנתיב המהיר
1. אין מחלוקת שבין הצדדים לא נכרת הסכם בכתב. השאלה היא, האם נכרת הסכם בע"פ בין יואב לנתבעים לפיו הוא זכאי לתמורה עבור השירותים שהעניק לפרויקט הנתיב המהיר.
2. אומר כבר בפתח הדברים, שיואב כשל להוכיח שמגיעים לו כספים כלשהם בגין עבודתו בפרויקט זה, מעבר לסך של 60,000 ₪ בגין החזר הוצאות ששולם לו.
3. אדרבא, ממכתבים שהוא עצמו כתב, עולה בבירור שלא נכרת כל הסכם מחייב והצדדים לא הגיעו לעמק השווה ביחס להעסקתו בפרויקט.
4. במכתב שיואב שלח ליוסי ביום 14.7.10, הוא מפרט "הצעה לייעוץ ושירות" שבמסגרתה הוא מבקש תשלום חודשי ובנוסף חודש שכירות. יואב מבקש לקבל את הצעתו "כמות שהיא".
5. ברם, שפיר לא הסכימה לקבל את הצעתו של יואב. הראל העיד שהוא לא הסכים לשלם ליואב תשלום ריטיינר אלא רק אם "יביא עסקאות" ואולם "הוא לא הסכים ואנחנו לא הסכמנו" (עמ' 122 שורות 31-32). יואב היה מודע לכך ובמייל ששלח ליוסי ביום 1.10.10 הוא מציע להשהות את המגעים לשיווק הפרויקט והוא טוען כי:
"אינני מסכים עם הראל לעניין התיווך. אינני מתווך, מעולם לא הייתי כזה".
יואב ממשיך וכותב שהוא אינו מעוניין בשכר עבור העזרה לילדים בהקמת בית הקפה והוא מבקש החזר הוצאות בלבד בסך של 45,000 ₪ "ובזאת נסיים" (נספח 23 לכתב ההגנה).
6. יואב אישר בחקירתו כי "לא סיכמתי תנאים" ביחס לעבודתו בנתיב המהיר (עמ' 27 שורה 2). יואב ידע להתעקש ולנהל מו"מ ארוך ומדוקדק אודות התנאים להעסקתו בפרויקט סינמה סיטי. הוא לא שלח ולו טיוטת הסכם אחת ביחס לנתיב המהיר וברור שהבין כי ללא הסכם, לא מגיע לו שכר.
7. במייל שיואב כותב להראל ביום 12.6.12 הוא אומר כי:
"אודה לך אם תדאג להורות ליוסי לשלם לי קודם כל 60 אלף ₪ שסוכמו בינינו בבית קפה בתל אביב בהתייחס לכל העבודה בנתיב המהיר".
8. קיימת אם כן הודאת בעל דין מפורשת של יואב לפיה הסך של 60,000 ₪ עבור הנתיב המהיר מתייחס "לכל העבודה". אין לפיכך, גם כל יסוד לתביעת יואב כי מגיע לו תגמול מכוח דיני עשיית עושר וניהול מו"מ חסר תום לב (סעיף 94 לסיכומיו), שעה שכאמור הוא הסכים במפורש לעבוד בפרויקט ללא תמורה, כנראה בתקווה כי באמצעות פעילות זו, הוא יקבל עבודות אחרות ששכרן בצידן.
9. זאת ועוד: בהרצאת הפרטים שאומתה בתצהיר של יואב מיום 26.12.10 במסגרת כתב ההגנה שהוא הגיש בעקבות תביעת מזונות שהגישה גרושתו כנגדו, היה על יואב לפרט את מכלול רכושו והכנסותיו. העובדה שיואב לא ציין כלל כי מגיעים לו כספים עקב עבודתו בנתיב המהיר, מלמדת כי אף הוא לא סבר "בזמן אמת" שמגיעים לו כספים עקב עבודתו בפרויקט זה. אחרת, היה עליו לפרט זאת בהרצאת הפרטים והוא הצהיר כי הרצאת הפרטים היתה אמת.