כא.9 דיון והכרעה
1031. ראשית אציין כי התובע הזכיר בתצהירו (ת/102) נתונים בדבר מותם של שני כלואים שהיו כלואים ביחד אתו. נתונים אלו, ככל שיש להם השפעה על בריאותו הנפשית של התובע, מקומם במסגרת הנזקים הנטענים, אם תיקבע אחריות הרש"פ לגביו, אולם הם לא ייבחנו לגופם, ראשית משום שעדותו הינה עדות שמועה בהקשר זה, ומסכת הראיות אינה מאפשרת קביעות עובדתיות בעניין, ושנית משום שכל קביעה שהיא תהיה חסרת משמעות בהעדר תובענה מטעם מי מטעמם של המנוחים הללו.
גרסאות סותרות נשמעו לגבי מועד מעצרו של התובע, כאשר הוא עצמו טען כי נעצר ביום 22.2.97 ואילו מאישור הצלב האדום עולה כי התובע נעצר ביום 24.2.97. התובע נשאל על כך בחקירתו הנגדית (עמ' 43 לפרוטוקול מיום 5.6.11), וזו הייתה תשובתו:
"בגלל שאנחנו ראשית כל לוקחים אותנו לתאים נפרדים, מענים אותנו, מרביצים לנו, ואחר כך מעבירים אותנו לבית כלא. כשמגיעים לבית הכלא רושמים את התאריך שמגיעים לשם".
תשובה זו אינה בלתי הגיונית, הגם שתאריך המעצר של תובעים רבים אחרים היה נכון, ומתאים לתאריך עליו הצהירו על אף שארגון הצלב האדום ביקר אותם רק מספר ימים לאחר מעצרם. אולם לסוגיה זו אין נפקות משפטית משמעותית; היות והוגש אישור מטעם ארגון הצלב האדום אודות מעצרו של התובע, והנתבעת לא חלקה אודות עצם המעצר, אין עוד מחלוקת ממשית בנקודה זו ויש להגדיר את המחלוקת בין הצדדים כנוגעת אך ורק לשאלת חוקיותו של המעצר. זאת, על פי שלושת הפרמטרים הידועים הנדרשים לכך.
כא.1.9 אזרחות התובע
--- סוף עמוד 103 ---
1032. התובע מחזיק בתעודת זהות כתומה (ראה עמ' 42 לפרוטוקול מיום 5.6.11) אשר ניתנה לתושבי הרש"פ. למרות זאת, טען התובע, כי הוא איננו אזרח ישראלי והוא איננו אזרח של הרש"פ (כך בסעיף 14 לתצהיר מיום 5.8.08).
לאחר מכן דייק התובע בדבריו ואמר את הדברים הבאים (עמ' 43 לפרוטוקול מיום 5.6.11):
"ש. יש לך תעודת זהות ישראלית?
ת. לא.
ש. מה אתה, ישראלי? פלסטיני? מה אתה?
ת. אני פלסטיני, גר בישראל.
ש. בזמן האירוע היית תושב שטחים?
ת. כן.
ש. והמעשים שאתה תובע בהם את הרש"פ הם מעשים שנעשו שם?
ת. כן, הכל נעשה איתי בתחום הרשות".
היות ותעודת זהות כתומה ניתנה עד לשנות ה-90 של המאה ה-20, לתושבים הערביים של יהודה ושומרון, הסבירות היא כי התובע מחזיק בתעודה כזו, משום שהוא אכן תושב אזור יהודה ושומרון, וכי דבריו כי הוא איננו אזרח הרשות נאמרו מחמת חוסר ידיעה של הסטטוס בו הוא נמצא. בכל מקרה טען התובע כי המעשים נשוא התובענה נעשו כאשר היה תושב הרשות ואך ורק בתחומיה.