106. בשל "העדר התייחסות הנתבעת בנושא גילוי שיטות חקירה", הכותרת של פרק יח לתשובה, מבקש ב"כ התובעים שאקבע כי מאחר והחוקרים לא הסבירו כיצד הצליחו לקבל הודאות נחקרים, בעבירות חמורות, העדר ההסבר, מוליך לקבלת טענת התובעים, כי הם עונו על ידי אנשי הרש"פ. העדר התייחסות הנתבעת לטענה זו, בסיכומיה, מאשש טיעון זה של התובעים.
107. פרק יט של התשובה מתמודד עם טענת הנתבעת, לפיה אין סיוע לעדות התובעים.
ב"כ התובעים עונה, ראשית, כי אם תתקבל עמדתו, לפיה הפלוגתא היחידה היא האם נכלאו התובעים, הרי הכליאות הוכחו, גם ללא עדויות התובעים, וזאת מכוח אישורי הצלב האדום, המקובלים גם על הנתבעת (סעיף 1(ב) לתשובת התובעים לסיכומי הנתבעת).
טענה שנייה של עו"ד קורנוויץ היא כי הנטל עבר לנתבעת להוכיח מה אירע בבתי הכלא השונים, אשר בהם היו התובעים, והעידו כי שם הם עונו: העדר רישומים
--- סוף עמוד 94 ---
רפואיים; אי מילוי חובת חקירה; אי ניהול יומני חקירה; העדר אסמכתאות חוקיות לכליאת התובעים (סעיף 2 לתשובה).
ראיות "סיוע" נוספות מפרט ב"כ התובעים בסעיף 3 (על כל סעיפי המשנה שלו) לפרק יט של התשובה, כדלקמן:
תצהירי הנתבעת, בהם הוכחשו המעצרים, החקירות והעינויים, להם טענו התובעים; ולחילופין, הימנעות הנתבעת מלהעיד את אנשיה, שעסקו בכליאות ובחקירות של כל אחד מן התובעים, אף היא סיוע;
עדות כל תובע היא סיוע לכל התובעים האחרים, "שכן הוכחו כאן שיטה ומעשים דומים"; חוות הדעת של הפסיכולוג הקליני, מנשה כהן וכן של הפסיכיאטרים ד"ר ברודצקי וד"ר דיסקין (כולם מטעם התובעים) הן ראיות לעינויים והינן סיוע;
אף רוב חוות הדעת של הפסיכיאטרית מטעם הנתבעת, ד"ר הילה יהלום, מסייעות לרוב התובעים, לגביהם חוותה דעתה;
הימנעות הנתבעת להציג את ספרון ההדרכה של החוקרים שלה ואת סילבוס הקורסים שלה, אף הם מהווים סיוע, לשיטת התובעים;
אי גילוי שיטות חקירה של אנשי הרש"פ, גם הוא סיוע לעדויות התובעים;
העדר ייצוג ע"י עורכי דין;
החתמת אחד התובעים על הודאת שווא בביצוע רצח, הוא סיוע לעדויות התובעים;
אי התייצבות ראשי ארגוני המודיעין כעדים.
מעבר לכל אלה, טוען ב"כ התובעים, כי מעשי הרצח שביצעה הנתבעת בכלואים – כולל התעלמות של ב"כ הנתבעת בסיכומיה מכל הנושא האמור – היא "שהנתבעת ראתה עצמה חופשית לפגוע בכלואים, ופגעה בכלואים" (סעיף 4 לתשובה).
--- סוף עמוד 95 ---
את הפרק על הסיוע, חותם עו"ד קורנוויץ, ב"כ התובעים, במילים אלה: "לא מצאתי פסק דין של בית המשפט העליון, בשלושים השנים האחרונות, בו נדחתה גרסת בעל דין, עקב העדר סיוע בתיק אזרחי. סעיף 54 לפקודת הראיות אינו מונע מבית משפט לפסוק עפ"י עדות יחדה של בעל דין, סעיף זה רק דורש מבית משפט לפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו" (סעיף 5 לפרק יט לתשובת התובעים לסיכומי הנתבעת).