יט. שוחטמן, סדר הדין – אליאב שוחטמן, סדר הדין בבית הדין הרבני לאור מקורות המשפט העברי, תקנות הדיון ופסיקת בתי הדין הרבניים בישראל (ירושלים, תשע"א), שלושה כרכים.
ז. מתחם הדיון – כתבי התביעה, ההגנה
והאם היה "שינוי חזית" 125-207
ז.1 תמצית טענות הצדדים 125-141
ז.2 כתב תביעה וכתב הגנה 142-148
ז.3 תיחום המחלוקות בין הצדדים 149-150
ז.4 שינוי חזית או הרחבת חזית 151-155
ז.5 היישום בתיקים שבפניי 156-173
ז.6 משפט עברי 174-205
ז.7 מסקנות פרק זה 206-207
ז. מתחם הדיון – כתבי התביעה, ההגנה והאם היה "שינוי חזית"
--- סוף עמוד 104 ---
ז.1 תמצית טענות הצדדים
125. בכתבי התביעה נטען, כי התובעים נעצרו על ידי הרש"פ, ועונו על ידי אנשיה.
126. בכתבי הגנתה, הכחישה הנתבעת הן את המעצרים והן את העינויים.
בתשובות לשאלונים – הודתה הרש"פ ברוב המעצרים; אך, בכל תצהיר מתצהירי התשובה של הנתבעת לשאלונים מטעם התובעים, הכחישה הנתבעת במפורש את טענות העינויים.
127. לטענת התובעים, בנסיבות אלה, גבולות המחלוקות הדיוניות, נקבעים על פי כתבי התביעה וההגנה, ומהם עולה כי המחלוקת המרכזית היא לגבי עצם המעצר, ועל כן, די הוכחת המעצר, כדי לקבוע את החבות של הרש"פ.
128. אין מחלוקת, והדבר עולה מעשרות ישיבות ההוכחות שבפניי, כי בשלבים מאוחרים יותר של ההליכים (בתצהירי התשובה לשאלונים מטעם התובע ובחקירות העדים), הודתה הרש"פ במעצרים, ואף הסכימה ליתן משקל ראייתי לאישורי הצלב האדום, ללא חקירת אנשי הצלב האדום.
129. לטענת הנתבעת, בכך נוצר, בפועל, "שינוי חזית"; בעוד התובעים, המצטטים גם פרוטוקולים, טוענים כי שני הצדדים הצהירו על אי שינוי חזית.
130. אם נרחיב, קמעא, את עדשת המצלמה, הרי שתתקבל התמונה המשפטית הבאה:
ב"כ התובעים העלה טענה כנגד הרחבת חזית, מצידו של ב"כ הנתבעת. פירוט דבריו הוא כי הנתבעת לא כתבה בכתבי ההגנה שלה, כי היא אכן מודה בכך שעצרה מי מבין התובעים, והיא הסתפקה בהכחשה כללית של דבר מעצרם. זאת, אף מבלי לציין כי העובדות אינן ידועות לה. במצב דברים זה, מבקש ב"כ התובעים שלא לאפשר לה את שינוי החזית. לדעתו, יש לראות את הכחשת הנתבעת, כנמשכת לכל אורך ההליך.
--- סוף עמוד 105 ---
כך, מדגים ב"כ התובעים, כי כנגד טענת העינויים, לא יכולה הנתבעת להתגונן אלא בטענה: "לא כלאתי אתכם, ולכן, גם לא עיניתי אתכם במתקני הכליאה שלי".