39. בנדון, התובע הינו קיבוץ שיתופי אשר נהנה מייעוץ משפטי שוטף (ראה : נספח ד' לכתב התביעה) בעוד שהנתבעת הינה חברה זרה בינלאומית המסתייעת בשירותי סוכנים בכל רחבי העולם ומשכך כל עוד לא נטען ולא הוכח אחרת ברי כי מדובר בשני גופים חסרי חולשה יחסית ומיוחדת, בעלי יכולות מיקוח שוות ערך בעת ניהול המשא ומתן ביחס לעיצוב תנאי ההתקשרות ביניהם. אין מדובר ביחסי כוחות חריגכים המצדיקים הקמת אותה הגנה נרחבת (להבדיל מיחסי צרכן – אל מול יצרן בינלאומי).
40. עם זאת, התובע נמנע מטעמם השמורים עימו מלהודיע לנתבעת על חוסר הסכמתו לתנאי ההסכם אשר צורף להודעות הדוא"ל או לחילופין מעיגון בכתב של כלל ההסכמות אליהן הגיע עם הנתבעת בהינתן מקרי מחלוקת. לפיכך, כל עוד לא הוכח על ידי התובע באמצעות מומחה לדין ההולנדי כי דרישת הנתבעת לקיים את ההתדיינות בהולנד לפי הדין ההולנדי אינה נובעת משיקולי נוחות גרידא, אשר תכליתם ריכוז כלל התובענות כנגדה מצד סוכניה בהולנד, כי אם משיקולים כוחניים שכל תכליתם לעשות שימוש ביתרון הכלכלי של הנתבעת כספק וייצרן על מנת לקבל יתרון דיוני באמצעות הדין ההולנדי הרי שדין טענה זו להידחות.
סוף דבר :
41. אשר על כן, סבורני כי אין תוחלת בעיכוב ההליכים בתיק זה מאחר הצדדים אכן כפופים להוראות ההסכם הכללי של הנתבעת עם סוכניה ומשכך על המחלוקת להתברר בעיר האג בהולנד.
42. אשר על כן, הנני מורה על דחיית התובענה בהתאם להוראת סעיף 101 א(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.
43. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 2500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ח, 28 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.
אפרים צ'יזיק