חמישית, וביחס לשאלה האם התובעת עבדה עבור הנתבעים, ואף ביחס לשאלה האם נכרת הסכם בעל-פה בין הצדדים על דרך של קיומו בפועל על ידי התובעת, הרי שהוכח כי בפועל התובעת ביצעה פעילות פחוּתה בהרבה מזו הנטענת על ידה. זאת ועוד, גם כאשר פנה הנתבע 1 וביקש שהתובעת תמשיך לסייע במיזם כמי שהיא שותפה בו (ולא במסגרת יחסי עובד-מעביד), התובעת סירבה לכך.
שישית, וביחס לשאלת תום הלב ולשיקולי "צדק", הרי שהוכח כי התובעת ביססה את המיזם על בסיס טכנולוגיה שנלקחה שלא כדין מהטכניון ואשר הוחזרה לידי הטכניון במסגרת הליך משפטי שננקט בבית דין זה מצד הטכניון וכנגד התובעת, ביתהּ אירין והנתבעים. גם כתוצאה מכך (אך לא רק, אלא בשל מחדלים נוספים), המיזם כשל ולא יצא אל הפועל. זאת ועוד, לנתבעים נגרם נזק רב, על דרך של הוצאת כסף וממון רב מצידם, כאשר המיזם בכללותו ירד לטמיון.
שביעית, יש לדחות את תביעת לשון הרע של התובעת המתייחסת לפנייתם של הנתבעים לטכניון, בגינה החל להתגלגל "כדור השלג" שלאחריו החל הליך ה-אנטון פילר, כאשר בסופו של דבר התובעת פוטרה מהטכניון. הנתבעים העבירו לטכניון דיווח שהיה כן ואמיתי, ועומד בכללי חוק איסור לשון הרע. לאור האמור לעיל, דין טענתה הנוספת של התובעת, ולפיה על הנתבעים לפצות אותה בגין הפסדי שכר, כתוצאה מפיטוריה מהטכניון, דינה להידחות אף היא.
שמינית, יש לדחות את תביעתה של התובעת לפיצויים בגין עוגמת נפש, בהיעדר כל תשתית עובדתית ו/או משפטית לכך.
28. הערה מבואית נוספת – נוסף לכלל הדברים שצוינו עד כה, נוסיף ונדגיש כבר עתה, שלא ברור לנו מלכתחילה מדוע הנתבע 2 צורף לתביעה. התובעת צירפה לתיק בית הדין התכתבויות בטלפון הנייד ושיחות טלפון שנערכו ברובן המוחלט אל מול הנתבע 1, שהיה אחראי לצד הכספי של המיזם ולהבאת משקיעים. אשר לנתבע 2, הוא הגדיר את מעורבותו במיזם כך: "הייתי טכנאי באותה חברה שלא קמה. הייתי אמור להיות טכנאי.... טכנאי מחשבים, אני מתעסק במחשבים. זה מה שאני מבין וטוב בו" .
29. נציין, כי עדותו של הנתבע 2 היתה נאמנה עלינו בכללותה, וכך הוא הנכון גם ביחס לנקודה ספציפית זו. עולה איפוא, כי ניתן להגדיר את הנתבע 2 כגורם מינורי וזוטר במיזם, גם ביחסיו אל מול התובעת. כאמור לעיל, גם אין לנתבע 2 כמעט כל זכר ו/או ביטוי בראיות שהוגשו לתיק בית הדין, ובכלל זה על ידי התובעת עצמה. ודוק – האמור לעיל נאמר למעלה מן הצורך, שכן בהתחשב בכלל הדיון שייערך להלן, עולה כי יש לדחות את התביעה – גם כנגד הנתבע 1, וגם כנגד הנתבע 2.