--- סוף עמוד 40 ---
168. לטענת וילנר הנתבעים לא הביאו ראיות למעורבותו הנטענת בפעילות הקרנות או למצגים שנטען שהציג. כמו כן על פי וילנר לא הוצגו ראיות להסתמכותם בפועל של הנתבעים על מצגים נטענים אלה, או לכך שניהל את השקעות הקרנות. וילנר מפנה לחקירתו של נוטע, וטוען כי הוא הודה בכך שלמעט המצגת, אין בידיו כל חומר כתוב שהכין וילנר. זאת ועוד, וילנר גורס כי הנתבעים לא הפנו להחלטה קונקרטית כלשהי לרכישה או להחזקה ביחידות השתתפות בקרנות, במועדים הרלוונטיים למצגת שהציג סביב החודשים אוגוסט וספטמבר 2012. לשיטת וילנר, הנתבעים אף טענו ביחס לרכישות שהתבצעו לאחר אותה מצגת כי לא היה מקום לתבוע אותם שכן פעלו בהתאם להוראותיו המפורשות של התובע, כפי שהועברו אליהם באמצעות סגל (סעיף 18 לסיכומי הנתבעים). על פי וילנר טענה זו של הנתבעים מצביעה על כך שרכישות אלה בוצעו ללא הסתמכות על מצגים כלשהם מצידו. נוסף על כך, כאשר נוטע נשאל על החומרים שראה בזמן אמת, כאשר עסק בהשקעה בקרנות, התייחס הוא לעמודים 637-644 ו-911-914 לנספחים של תצהירו – וילנר מבהיר כי שמו לא נזכר במסמכים אלה.
169. וילנר סבור כי לאור העובדה שלא פעל מטעם קרנות פורום, לא חב בחובת זהירות כלשהי כלפי הנתבעים, ואף אם הייתה מתקיימת חובה שכזו, לאור האמור לעיל לא מתקיים קשר סיבתי בין המעשים המיוחסים לו לבין הנזק שנגרם לשיטתם. יתר על כן טוען וילנר כי טענות הנתבעים כלפי גורמים אחרים מבטלות את האפשרות לקיומו של קשר סיבתי במקרה זה, וכי הנזק הנטען הינו רחוק, שאינו בר פיצוי בנזיקין ואינו בתחום חובת הזהירות הנטענת בה חב.
170. לטענת וילנר לנתבעים אשם תורם של עד כדי 100%, ולכל הפחות אשם תורם מכריע, לנזקים להם טוענים. זאת מכוח העובדה שהינם אנשי מקצוע, ומשום היעדר אפשרות לטענות של הסתמכות מצדם.
171. וילנר גורס כי ככל שיחוייב בגין הנזקים הנתבעים, בשל האחריות אותה מייחסים הנתבעים לגורמים אחרים ולצדדים שלישיים נוספים, על אלה לשאת בשיפוי או השתתפות עימו בפיצוי שייקבע.
לסיום, וילנר מפרט על מצבו הרפואי והכלכלי והשפעת הליך זה על החמרתם, בין היתר לצורך הטלת הוצאות לטובתו.
חוות דעת מומחים
חוות דעת מומחה מטעם התובעים
172. מטעם התובעים הוגשה חוות דעת מומחה של פרופ' רו"ח ירון זליכה (להלן: "פרופ' זליכה"). ביום 21.1.2016 הגישו ב"כ בנק הפועלים בקשה למחיקת חוות דעת זו, בטענה שכללה רכיבים שהם בגדר חוות דעת משפטית. לאחר שבחנתי טענה זו, ולאור הסכמתו של ב"כ התובעים עם כך שחוות הדעת אכן כוללת רכיבים מהסוג האמור, הוריתי בהחלטתי בדיון מיום 22.2.2016 למומחה מטעם התובעים להגיש חוות דעת מתוקנת שלא תכלול רכיבים אלה. חוות דעת זו הוגשה ביום 1.3.2016.