"ש. הוא מ – 3.9.13 [הכוונה לשאלון התושבות – ש.ב], כתוב בכותרת שמתייחסות לתקופת נשוא הדיון השומתי בשנות המס שלנו, דהיינו, שנות 2009, 2010. לגבי שאלה 31, שאלו אם את שייכת לקופ"ח וכתוב לא מבוטחת, זאת התשובה הנכונה?
ת. לגבי 2009, 2010 אני לא יודעת, אני לא נתתי את התשובה הזאת, אני לא יודעת, לא הייתי מודעת.
ש. יש חתימה בסוף עמוד 3, היא חתימה שלך?
ת. כן.
לביהמ"ש:
ש.ת עכשיו אני יודעת שאני מבוטחת. אני מניחה שזאת תשובה שניתנה על ידי אמא שלי, זה לא משהו שהיה רלוונטי אליי אז ואם כן זה היה משהו שהיא טיפלה בו.
ש. מי שמילאה את השאלון זאת אמא שלך?
ת. היו הרבה סעיפים שזאת הייתה אחריות שלה, דברים שהיא יודעת עליהם.
ש. לגבי קופ"ח את יודעת עכשיו שהיית מבוטחת? מה עכשיו את יודעת לגבי הקופ"ח באותה תקופה,
ת. אני עדיין לא יודעת. אני לא יכולה לומר גם היום אם זאת תשובה נכונה או לא נכונה".
112. עדותה זו של המערערת רחוקה מלהניח את הדעת. ההיגיון והשכל הישר אינם מאפשרים לקבל את הגרסה שהוצגה על ידי המערערת. יתר על כן, נראה כי גם במקרה זה, בדומה לסוגיית ניהול החברות הזרות כמתואר לעיל, המערערת ואמה מעבירות מאחת לשנייה את האחריות על עניינים מסוימים כמטוטלת, כאשר הרושם הוא שהדבר נועד לטשטש את העובדות כהווייתן. מכל מקום, ברור כי חברות בקופת חולים ישראלית, ושימוש בשירותיה, גם אם באופן מצומצם, מחזקים ומצביעים על זיקה לישראל.
יש לציין כי המערערת עמדה על כך שברשותה ביטוח אובדן כושר עבודה שנערך בחו"ל, אך צירפה פוליסה משנת 2012 שאינה רלוונטית לשנות המס שבמחלוקת (נספח ט6 לתצהיר המערערת). ממילא אין בביטוח מסוג זה כדי להוות תחליף
--- סוף עמוד 43 ---
לשירותי רפואה הניתנים במסגרת קופת חולים. לא זו אף זו, גם מסמך ביטוח אובדן כושר העבודה עצמו קושר את המערערת לשירותי רפואה ישראליים, שכן במסגרת הפוליסה צוין על ידה שמו של הרופא הישראלי שלה – Dr. Hanan Sabtay. הטענה כי מדובר ברופא ישראלי, לא הוכחשה על ידי המערערת.
פעילות בארגונים ובמוסדות שונים
113. המערערת הצהירה כי בשנות המס השתלבה בפעילות במסגרת ארגונים בינלאומיים, בהם PROJECT SUNSHINE, ארגון AMFAR, וארגון ANGEL BALL. עוד הצהירה כי באותן השנים לא פעלה במסגרת ארגונים ישראליים (ראו תצהיר המערערת פסקה 16). המשיב עמד על כך שהמערערת נרשמה כדירקטורית בחודש מאי 2009 בפרויקטSUNSHINE בישראל, עובדה לגביה העידה המערערת כי לא הייתה זכורה לה (ראו ע' 441 ש'6- ע' 442 ש' 11). עוד עמד המשיב על כך שהמערערת השתתפה באירוע וראייטי בישראל במהלך חודש יוני 2009 (ראו נספח 16 לקלסר 1 לתצהיר המשיב) ובקמפיין בהתנדבות של רשות המים לעידוד חיסכון במים בישראל.