ניתן ללמוד מהמועד בו נערכה שיחת העדכון, אך בעיקר מהתכנים של שתי השיחות, כי עדכונו של הנאשם לא היה בראש מעיניו של בן-זקן, אשר ציין את דבר הפגישה בצורה לקונית, וניכר אף כי הנאשם, מצידו, לא הביע עניין מיוחד בפגישה עם נציגי חברת נובל. מסקנה זו נגזרת גם מן העובדה כי בן-זקן עדכן את ליבוביץ' כבר ביום 1.12.10 (היום בו נקבעה פגישה) בשונה מהמועד בו עדכן את הנאשם, וגם מהיעדרן של שאלות כלשהן מטעמו של הנאשם. אציין כי הנאשם תואר על-ידי וקנין כאדם אשר התעניינותו בדבר מסוים גורמת לו "להטריד" עד קבלת תשובות, וכדבריו של וקנין: "... אם משהו מטריד אותו הוא רוצה לדעת, הוא רוצה כאילו להתעדכן, זה לא, הוא לא יכול לדחות את זה" (פרו' עמ' 441 ש' 1).
חשוב לציין כי במהלך התקופה הרלוונטית, ממועד ארגון הפגישה (1.12.10) ועד מועד קיומה (6.12.10) ואף לאחריה, הייתה האזנה רציפה לקו הטלפון של בן-זקן, ולא נמצאה באותה האזנה ראיה כלשהי לדיווחים נוספים שדיווח לנאשם אודות הפגישה הנרקמת (בין אם באמצעות שיחה ובין אם באמצעות מסרון). לא נמצאו אף תכתובות מייל המלמדות על עדכונו של הנאשם בנגזרת האמורה.
61. זאת ועוד, לא הוצגה ראיה כלשהי לפיה בן-זקן עדכן את שותפיו לפגישה (ליבוביץ', וקנין ושיף) אודות האופן בו אורגנה הפגישה (ראה הודעת שיף שהוגשה בהסכמה - ת/287 ש' 283-279; עדות וקנין בפרו' עמ' 474 ש' 11; הודעת ליבוביץ' שהוגשה בהסכמה- ת/285 ש' 228). הגם שקיימת אפשרות כי בן-זקן "הצניע" בפני שותפיו את מעורבותו הנטענת של בן-אליעזר בקידום הפגישה, ברור כי אם ניתן להסיק דבר מה מדברי שותפיו לפגישה, זוהי מסקנה שאינה מתיישבת עם טענת התביעה בדבר מעורבותו של בן-אליעזר, ובוודאי בדבר ידיעתו של הנאשם אודות אותה מעורבות נטענת.
62. נתון רלוונטי נוסף ניתן למצוא בתכתובות הדוא"ל שהוחלפו בין נציגי חברת שמן לנציגי חברת נובל אנרג'י לאחר הפגישה (ת/47 - ת/53) המלמדות כי איש לא טרח להוסיף את הנאשם כאחד הנמענים לתכתובות, וממילא הוא עצמו לא כתב, ולו דוא"ל אחד בעניין.
63. אינדיקציה ראייתית ניתן למצוא גם בשיחה שניהל בן-זקן עם הנאשם מיום 28.12.10 (שיחה 4644 בת/30) העוסקת בשאלת המפעיל ("האופרייטור", כפי שכונה על-ידי חלק מהעדים). מהשיחה האמורה עולה כי הנאשם סבר כי ליבוביץ' הגיע להסכם עם מפעיל בשם API, אך בן-זקן עדכנו כי מדובר בחברה הנקראת ASP, אך לא גובש עמה הסכם שיתוף פעולה.