96. ראשית, כפי שציינתי בהחלטתי מיום 21.11.2018 הרי שבמסגרת המענה לדרישת גילוי המסמכים מטעם בנפיט בחרה לצרף חברת רמי מספר תכתובות. כך צירפה היא תכתובת מהתאריכים הבאים: 22.5.2017, 24.5.2017, 26.5.2017, 28.5.2017, 29.5.2018 וכן מיום 14.12.2017.
97. באשר ליתר התכתובות אשר הועברו לעיוני בהתאם לאמור בתקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי ובשים לב להלכה הפסוקה לעניין תנאי הרלוונטיות הרי שמצאתי כי התכתובות האמורות רלוונטיות לבירור המחלוקות בין הצדדים.
98. כאמור, כדי לעמוד בתנאי הרלבנטיות די למבקש להראות כי המסמכים אשר מבקשים את גילויים עשויים להיות רלוונטיים באופן ישיר או עקיף להליך. בעניינו תכתובות בין סמנכ"ל חברת "יינות ביתן" לבין בעל השליטה בחברת רמי, סמוך למועד שבו הודיעה חברת "יינות ביתן" לבנפיט על סיום ההתקשרות בין הצדדים, הם רלוונטיות לבירור הלך הרוח והאירועים אשר הובילו לסיום ההתקשרות בין בנפיט לבין חברת "יינות ביתן" וכן להתקשרות בין חברת רמי לבין "יינות ביתן".
99. כמו כן לאור טענת בנפיט כי הייתה קיימת גם כוונה לגזול לקוחות נוספים כדוגמת רשת "ויקטורי" הרי שגם התכתבות בין מנכ"ל רשת ויקטורי מר אייל רביד, לבין מר רמי יהושע היא רלוונטית לעניינו.
100. עוד יצוין כי חברת רמי לא הצביעה על קיומו של שוני בין התכתובות שנטען לגביהם כי אינן רלוונטיות ואשר הוגשו במעטפה לעיונו של בית המשפט לבין התכתובות שצירפה חברת רמי לתצהיר גילוי המסמכים מטעמה. גם שם המדובר בתכתובות בין מר רמי יהושע לבין רשת "ויקטורי" ו"יינות ביתן" בדומה לתכתובות שהוגשו לעיון בית המשפט.
101. לא מצאתי גם לקבל את הטענה בדבר קיומם של תכתובות אישיות, כפי שטענה חברת רמי במסגרת בקשתה מיום 3.1.19. מעיון בתכתובות עולה כי המדובר בהתכתבות שעניינה שיתוף הפעולה העסקי הצפוי בין חברת רמי לבין "יינות ביתן" וכן בין חברת רמי לבין רשת "ויקטורי".
102. אף לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשת חברת רמי לקבוע דיון בסוגיה טרם מתן החלטה לעניין תכתובות הוואטספ. כאמור מלבד הטענה כי המדובר בתכתובות אישיות לא העלתה חברת רמי כל הצדקה מדוע אין לגלות את התכתובות האמורות, וזאת בעיקר בשים לב לעובדה שהיא בחרה כבר לגלות חלק מן התכתובות בין הצדדים, תוך שהיא משמיטה את התכתובות שמועדם הוא מועד סמוך לסיום ההתקשרות בין "יינות ביתן" לבנפיט. כך גם הדברים לעניין התכתובות עם מר אייל רביד מחברת ויקטורי.