110. לאחר שבחנתי את הדרישה המצומצמת לגילוי מסמכים, ובשים לב להוראות הדין הרלוונטיות מצאתי כי יש להיעתר באופן חלקי לדרישתה המצומצמת של בנפיט, ויפורט.
111. באשר לדרישת בנפיט לקבל לידיה תכתובות בין מי מנציגיה של חברת רמי עם הגורמים הבאים: (1) יינות ביתן (2) ויקטורי (3) גב' אילה תומר, מר דין תומר ומר אילי תומר, הן ביישומיים של החלפת מסרים מידיים כגון וואטסאפ והן בדוא"ל ובאמצעים אחרים. מצאתי כי יש לקבל את טענת חברת רמי בדבר היעדרם של תכתובות נוספות, ואפרט.
--- סוף עמוד 18 ---
112. בנפיט דרשה את גילויים של תכתובות של כלל נציגי החברה לרבות מר דניאל יהושע, סמנכ"לית הכספים של רמי, הגב' מזי גינזבורג, הגב' איילה תומר, מר דין תומר, ועוה"ד של חברת רמי, לרבות במועד הקמת פעילות החברה. כמו כן התבקש גילויים של תכתובות בכל אמצעי התקשורת, למעט התכתובות שנמסרו לבית המשפט, בין מי מטעם חברת רמי ויהושע לבין בני משפחת תומר.
113. במסגרת המענה מטעם חברת רמי לדרישת גילוי המסמכים של בנפיט (אשר צורפה כנספח 1 לבקשה מס' 32), צירפה חברת רמי ארבעה תכתובות בין מר רמי יהושע לבין מר אייל רביד ומר ארז אייזנברג. בהמשך, לאחר דיון קדם המשפט ביום 21.11.2018 העבירה לעיונו של בית המשפט תכתובות וואטסאפ נוספות, אשר לעניין מעמדם הכרעתי במסגרת החלטה זו. מעבר לאמור, לטענת חברת רמי אין תכתובות נוספות.
114. כאמור, מצאתי לקבל את טענתה של חברת רמי בדבר היעדרם של תכתובות נוספות, מעבר לתכתובות אשר הוגשו עד כה במסגרת הליך. הלכה פסוקה ומושרשת היא כי אין להפוך את הליך גילוי המסמכים להליך ההוכחות ) (ר' פרשת רמי לוי שיווק השקמה לעיל ,שם פסקה 17).
115. אכן, תשובתו של מר רמי יהושע בדבר היעדרם של תכתובות נוספות, מעוררת תמיהה. זאת, אף בשים לב לעובדה כי במסגרת דיון קדם המשפט מיום 21.11.2018 הצהיר בא כוחו על היעדרם של תכתובות נוספות, ואילו לאחר מכן הוגשו תכתובות וואטסאפ בין מר רמי יהושע לבין מר ארז אייזנברג וכן עם מר אייל רביד) ר' דבריו של כב' הנשיא גרוניס (כתוארו אז ) בעניין רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' רונית פלץ (פורסם בנבו, 14.8.05) (להלן: "פס"ד פלץ"):
"...ייתכן, שבמקרה קיצוני כאשר לא יכול להיות כלל ספק שבעל דין אינו דובר אמת באומרו כי מסמך כלשהו אינו בידיו, יעשה בית המשפט שימוש בסנקציה שבתקנה 122 (ראו: Jones v. Andrews (1888) 58 L.T. 601, 604). המקרה הנוכחי איננו נימנה על מקרים אלה. על סמך החומר שהיה בפני בית המשפט המחוזי שעה שנתן את החלטתו מיום 8.3.05, בהחלט ניתן לומר שגירסתו של המבקש, לפיה אין בידיו דפי חשבון פיגורים, מעוררת תמיהה, אך לא מעבר לכך..."