116. יחד עם זאת, אין להתעלם מן העובדה כי תשובתו של מר רמי יהושע נתנה במסגרת תצהיר. אומנם המדובר במענה המעורר תמיהה אך לרשות בנפיט עומדת האפשרות לברר סוגיה זו במסגרת הליך ההוכחות. יתרה מכך, ככל שיתברר בהמשך ההליך כי המדובר במסמך שחברת רמי נמנע מלהציגו במכוון הרי שיהיה בכך כדי להשפיע באופן שלילי מבחינה ראייתית על חברת רמי. יתכן אף שממצא מעין זה יוביל לקביעה כי התנהלות חברת רמי מגיעה כדי גרימת נזק ראייתי. ולעניין זה ר' האמור בפס"ד פלץ.
117. מכאן שיש לדחות את דרישתה של בנפיט לגילוי תכתובות נוספות. חברת רמי תעביר לידי בנפיט את התכתובות אשר הוגשו במעטפה סגורה לעיוני, וזאת לאור הכרעתי כמפורט ב בהחלטה זו.
118. באשר לדרישת בנפיט לקבל לידיה תכתובות (לרבות זימונים ביומן) ביחס לפגישות שערכו מי מטעם חברת רמי בקשר עם פגישות ביחס לייזום פעילותה
--- סוף עמוד 19 ---
(לרבות: פגישות עם לקוחות, עובדים, קבלנים וספקים פוטנציאלים) עד ליום 1.9.2017, מצאתי כי יש להיעתר לבקשתה של חברת בנפיט
119. במסגרת המענה של חברת רמי לדרישת גילוי המסמכים של בנפיט, צירפה חברת רמי צילומים של עמודים רלוונטיים מיומנו של מר רמי יהושע. לעניין זה טענה בנפיט במסגרת דרישתה המצומצמת לגילוי מסמכים טענתה בנפיט כי הגילוי שניתן על ידי חברת רמי הוא חלקי וחסר.
120. לאחר שעיינתי בצילומים אשר צורפו למענה חברת רמי לתצהיר גילוי המסמכים מטעמה, מצאתי שיש לקבל את טענת בנפיט לעניין גילוי חלקי וחסר מצדה של חברת רמי. ראשית, לא מצאתי לקבל את טענת חברת רמי כי הצילומים שצורפו הם דפי היומן הרלוונטיים. מעיון בצילומים של דפי היומן שהעבירה חברת רמי לידי בנפיט עולה כי המדובר בצילום יומן הפגישות של שישה ימים בלבד: 16.5.2017, 5.6.2017, 22.6.2017, 26.6.2017,2.7.2017, 5.7.2017.
121. חברת רמי לא פירטה מדוע אלו המועדים הרלוונטיים ובהתאם מדוע יתר הימים אינם רלוונטיים. כך לדוגמא בחרה חברת רמי שלא לצרף צילומי יומן של חודש אוגוסט 2017. תמוה בעיני העובדה כי במהלך חודש אוגוסט 2017 לא נערכה כל פגישה שעניינה ייזום פעילות בתחום מצד חברת רמי, זאת אף בעיקר לאור העובדה שביום 6.8.17 בוטל צו המניעה הזמני שאסר על חברת רמי לפעול בתחום השילוט הפנים סניפי וכי בהתאם לתצהיר שניתן על ידי מר רמי יהושע מיום 1.8.17 (סעיף 10 לתצהיר) הרי שתחילת פעילות חברת רמי ב"יינות ביתן" נקבעה ליום 1.8.17.