122. יתרה מכך, חברת רמי לא טענה כי לא נערכו פגישות נוספות, אלא טענתה כאמור כי מועדים אלו הם המועדים הרלוונטיים, וזאת בהיעדר כל הנמקה.
123. אשר על כן, הריני מורה כי חברת רמי תמציא לידי בנפיט את צילום דפי היומן של מר רמי יהושע לתקופה שבין חודש מאי 2017 ועד ליום 1.9.2017. חברת רמי רשאית להשחיר מהצילומים האמורים כל התייחסות לפעילות פרטית בלבד.
124. באשר לדרישת בנפיט לקבל לידיה תכתובות ביחס לפגישות שערך מר דניאל יהושע, מנכ"ל חברת רמי, הרי שמצאתי לקבל את טענתה של חברת רמי ואפרט.
125. במסגרת המענה לדרישת גילוי המסמכים של בנפיט השיבה חברת רמי כי: "לא נמצאו תכתובות כאמור" ולעניין זה ראה סעיף 2.5 לתצהיר גילוי המסמכים הספציפי של מר רמי יהושע. במסגרתה דרישתה המצומצמת לגילוי מסמכים טענה בנפיט כי חברת רמי פועלת להסתרת המסמכים האמורים שאין ספק בדבר קיומם וזאת לאור הצהרות אחרות.
126. כך לדוגמא הפנתה בנפיט לאמור בסעיף 22 לתצהירו של מר רמי יהושע מיום 19.7.2017 במסגרת הליך צו המניעה שם ציין כי הוא ובנו ניהלו פגישות עם לקוחות פוטנציאליים נוספים בתחום הפרסום החזותי, ביניהם גם נציגי רשת "פרשמרקט". לטענת בנפיט לא יתכן שמנכ"ל חברה יקיים פגישות עם לקוחות פוטנציאלים מבלי שתהיה תכתובת מוקדמת או מאוחרת לפגישה. במסגרת המענה מטעמה ציינה חברת רמי כי: "לא נמצאו תכתובות כאמור".
127. לעניין זה מצאתי לקבל את טענתה של חברת רמי כי לא נמצאו תכתובות כאמור. עצם קיומם של פגישות אין בהם בהכרח כדי להעיד על קיומם של תכתובות
--- סוף עמוד 20 ---
לעניין אותם פגישות. ככל שלדעת בנפיט קיימים תכתובות מעין אלה ברשותו של מר רמי יהושע, הרי שפתוחה בפניה האפשרות לברר סוגיה זו במסגרת הליך ההוכחות.
128. יתרה מכך, טענת היעדר רלוונטיות אינה זהה לטענה כי מסמך מסוים אינו ברשות בעל דין. מטענה לעניין היעדר רלוונטיות עולה כי המסמך מצוי ברשות בעל הדין אולם לטענתו אין הוא רלוונטי לבירור המחלוקת בין הצדדים ולכן לא נדרש לגלותו. מנגד, הטענה האומרת כי המסמך אינו מצוי ברשות בעל הדין, מקומה במסגרת תצהיר גילוי מסמכים.
129. ויאמר ברורות, ככל שיתברר כי בעל הדין לא אמר אמת במסגרת תצהיר גילוי המסמכים הספציפי הרי שהדבר עלול להיזקף לחובתו בהליך גופו אם יתברר כי הסתירו מסמך כלשהו או כי לא שמרו על מסמך שהיה עליהם להחזיקו ( ר' א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 12, שנת 2015, עמ' 239:"כאשר הוטל על המשיבים לגלות מסמכים ספציפיים ולהעמידם לעיון אך הם בחרו להכחיש את דבר קיומם, עלול הדבר להיזקף לחובתם בהליך גופו, אם יתברר כי הסתירו מסמך כלשהו או כי לא שמרו על מסמך שהיה עליהם להחזיקו"( ר' גם פרשת פלץ לעיל, בפסקה 6).