130. לעניין דרישת בנפיט לקבלת מסמכים אשר מעידים על מסמכים הנוגעים לגובה התגמול ששולם (ומשולם) על ידי חברת רמי לאיילה תומר, לדין תומר, למר אילי תומר (בן זוגה של הנתבעת 1) שאף סיפק שירותים לבנפיט והיה קשור בפעילות הנתבעת 3, לאנוש וליאן תומר (ילדיה של הנתבעת 1) ולחברה שבבעלות הנתבע 2, טרייד מרקטינג, הרי שמצאתי כי יש להיעתר לדרישתה של חברת בנפיט באופן חלקי.
131. במסגרת המענה לדרישת גילוי המסמכים מטעם בנפיט, טענה חברת רמי כי באשר לאיילה ואילי תומר, לא נמצאו מסמכים כאמור, ואילו לעניין הדרישה לעניין מסמכים המעידים על מתן גמול לדין תומר, נאמר כי המדובר בדרישה שאינה רלוונטית. במסגרת תשובתה לבקשה מס' 32 הוסיפה חברת רמי וטענה כי לעניין דרישת גילוי המסמכים בעניינו של דין תומר המדובר במסמכים שאינם רלוונטיים שכן הם לא יסייעו בהשגת המטרה שלשמה נתבקשו וכי המדובר במסע דיג פסול ופגיעה בפרטיות.
132. בנפיט טענה במסגרת דרישתה המצומצמת לגילוי מסמכים כי יש לדחות את טענות רמי ויהושע. לטענת בנפיט המדובר במסמכים רלוונטיים משום שיש בהם כדי להוכיח על התפקיד שמלאו איילה ודין תומר בחברת רמי, וזה לעניין טענת גזילת הסודות המסחריים וכן המדובר במסמכים רלוונטיים שכן יש בהם כדי להוכיח את טענת בנפיט כי איילה תומר החליטה להציב את בנה, דין ב"קדמת הבמה", כדי שניתן יהיה לשלם לו סכומים משמעותיים אשר בפועל ייעודו לאיילה תומר.
133. עוד נטען כי גם אם ימצא כי המדובר רק במסמכים אשר יתכן ויעזרו לבנפיט להוכיח את טענותיה, יש להורות על גילויים לפי ההלכה וכי ככל שקיימת טענה בדבר פגיעה בפרטיות הרי שמקומה במסגרת תצהיר גילוי המסמכים. מה גם שתמוה כי חברת רמי בחרה להעלות טענה לעניין פגיעה בפרטיותו של מר דין תומר, כאשר דין
--- סוף עמוד 21 ---
תומר עצמו לא טען לפגיעה בפרטיות במסגרת דרישת גילוי המסמכים שהפנתה אליו בנפיט. [ראה לעניין זה דיון בבקשה מס' 33 בהמשך החלטתי זו].
134. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כאמור כי יש להיעתר באופן חלקי לדרישת בנפיט לעניין המסמכים האמורים ואפרט.
135. ראשית יצוין כי לעניין מסמכים הנוגעים לליאן תומר הרי שהיא אוזכרה לראשונה במסגרת הדרישה המצומצמת לגילוי מסמכים, ואין לכך זכר במסגרת בקשות קודמות. יתרה מכך, שמה של ליאן תומר אף לא נזכר במסגרת כתבי הטענות ומכאן שלא ברור מדוע מתבקש מידע בעניינה.