136. כאמור תשובתה של חברת רמי לדרישה האמורה נחלקה לשניים. לעניין מסמכים הנוגעים לאיילה תומר, אילי תומר, אנוש תומר וליאן תומר השיבה חברת רמי כי אין מסמכים כאמור. באשר למסמכים הנוגעים למר דין תומר, השיבה חברת רמי כי המדובר בדרישה שאינה רלוונטית, וכי המדובר בפגיעה בפרטיות, מסע דיג פסול וכולי. ולעניין זה ר' סעיפים 7.41 ו-7.46 לתצהיר גילוי המסמכים של חברת רמי, אשר צורף כנספח 1 לבקשת בנפיט לגילוי מסמכים.
137. יחד עם זאת, בהמשך דרישת בנפיט לגילוי מסמכים התבקשה חברת רמי לספק כרטסת הנהלת חשבונות של הגב' איילה תומר, מר דין תומר, מר אנוש תומר ומר אילי תומר בחברת רמי (ראה סעיפים 7.101-7.105 לדרישת בנפיט לגילוי מסמכים). לעניין זה השיבה חברת רמי כי דרישה זו אינה רלוונטית, כי המדובר בפגיעה בפרטיות, דרישה המהווה מסע דיג פסול וכולי.
138. לא מצאתי לקבל את טענה זו של חברת רמי. ראשית, על פניו קיימת סתירה מהותית בתצהיר שניתן על ידי מר רמי יהושע במסגרת דרישת גילוי המסמכים הספציפי. כך, כיצד יתכן שבעוד לא קיים מסמך:"...הנוגע לתגמול למר תומר מחברת רמי לאחר תקופת הניסיון, בכסף, בשווה כסף או בכל צורה ואופן..." הרי שמסמך בדמות :"כרטסת הנהלת חשבונות של חברת רמי ושל חברת יהושע מול מר תומר" (סעיף 7.103 לדרישת גילוי המסמכים) אינה רלוונטית לתביעה.
139. שנית, הרי שלעניין דרישת רלבנטיות של מסמך הרי שכפי שפורט לעיל, די בכך שבעל דין יראה כי המסמך המבוקש עשוי להיות רלוונטי להליך. בעניינו, ובשים לב לטענותיה של חברת בנפיט במסגרת כתב התביעה הרי שלא יכול להיות ספק בדבר הרלבנטיות של מסמכים אשר יש בהם כדי להעיד על תגמול שהתקבל אצל איילה תומר ואצל דין תומר. באשר לאנוש תומר, הרי לאור טענת בנפיט כי הוא נהג לספק לה שירותים וכן היה קשור בפעילות חברת רמי, הרי שגם לעניינו יש להיענות לדרישת גילוי המסמכים.
140. יחד עם זאת לעניין המסמכים הנוגעים לאילי תומר ולליאן תומר לא מצאתי לנכון להיעתר לדרישת גילוי המסמכים. לא ברור לי כיצד מסמכים שנוגעים לגמול בכסף או בשווה כסף שנתנה על ידי חברת רמי לשני ילדיה הנוספים עשויה להיות רלוונטית להליך.
141. ראשית, לא אילי תומר ולא וליאן תומר לא אוזכרו בכתב התביעה מטעם בנפיט. כאמור לגבי ליאן תומר הרי שדרישה לעניינה עלתה לראשונה רק לאחר הדיון ביום 21.11.2018. שנית, לא נטען לגביהם כי הם סיפקו שירותים כלשהם לבנפיט ולאחר