58. למותר לציין, כי האמור בשתי חוות הדעת לא נסתר כלל ועיקר.
ודוק, אמנם בבית משפט זה טעונה הגשתה של חוות דעת מפי כל מומחה שהוא היתר מראש של בית המשפט, ברם: א. לא נשמעה מצד המבקשים התנגדות להגשתה, והם, כאמור, גם לא עתרו לחקירתו של ד"ר סיגלר על ממצאיו כעולה משתי חוות הדעת; ב. עסקינן בממצאי בדיקות רפואיות שנערכו ל- מ., לבקשתו, עובר למתן ייפוי הכוח וצמודות לו ולא בחוות דעת שנערכה בדיעבד אגב ניהול ההליכים שלפניי, ומכאן משקלה הרב; ג. ממילא נתונה לבית משפט זה הסמכות לסטות מסדרי הדין למען עשיית הצדק (סעיף 8 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995).
59. זאת ועוד, במסגרת הדיון שהתקיים לפניי ביום 01.03.2017 העיד עוה"ד והנוטריון פרופ' גרוס, אשר בפניו נחתם ייפוי הכוח ע"י מ. וחתימתו אושרה ואומתה על ידו באלו המלים: "מ... הכרתי אותו לפני שנים רבות, הוא בא ליעוץ אצלי בנושאים שונים, לא הייתי בקשר איתו תקופה. בשנת 2014 שהגיע אלי, הוא ביקש להתייעץ וביקש לחתום על ייפוי כח שמקנה את זכויות ההצבעה בחברה. הוא בהחלט הביע רצונו המאוד ברור שהילדים שלושתם ימשיכו את הטיפול. שאלתי מדוע את א. לא מכניס, אמר שאינו רוצה את א. בפנים. היו לו טענות מהעבר ואמר שאינו רוצה אותו בפנים. הוא היה ער לכך והיה איש חכם. הוא אמר שמספיק שניים מתוך השלושה פרט למקרה של בחירת דירקטורים לא רוצה שיוציא אחד מהם מהדיקטוריון ולכן שניים מפעילים את החברה באמצעות ייפוי הכח ורק במקרה של פיטורי מינוי דירקטורים אז ייפוי הכח של שלושתם. הוא גם בא ואמר שהוא רוצה לתקופה ארוכה שלא יהיה מהפך או שינוי לאחר פטירתי עד 2034. הייתה שאלה אם היה כשיר באותה עת. תראו, אני לא 38 שנים במקצוע, אבל אני נוטריון ומאשרר המון חתימות, ואימות צוואות ומעולם לא אסכים שאני מתרשם מאדם מהשיחה שלו והדיבור שלו שיש פגם ולא התרשמתי שיש פה פגם או משהו שמפריע לעשות מה שהוא רוצה לעשות, בהבנה ובהכרה מלאה. אני אמרתי שלא אקבל חתימה מבלי אישור רפואי של אדם שיבוא ויעיד" (ההדגשות אינן במקור - פ.ג.כ; עמ' 21 ש' 3-15 לפרוטוקול הדיון מיום 01.03.2017).
60. הנה כי כן, מהקבוע בחוות הדעת של הרופא על ידו נבדק מ. בשני מועדים שונים ומעדותו של פרופ' גרוס, עולה בבירור, כי:
א- מ. היה כשיר לחתום על ייפוי הכוח.
ב- מ. היה מודע היטב למעשיו והבין היטב את המשמעות של ייפוי הכוח והשלכותיו.