57. כרקע לעניין זה נזכיר תחילה כי הדין הישראלי מתיר לצד להסכם לבטלו בשל הפרה של הצד שכנגד (חוק התרופות, סע' 8-7); במקרה של הפרה שאינה יסודית – זכות הביטול לפי החוק קמה לאחר מתן ארכה לקיום ההסכם; במקרה של הפרה "יסודית", קמה זכות הביטול לפי החוק ללא צורך במתן ארכה.
58. כעת נעבור להוראות ההסכם. TDT מפנה אל סעיף 15.2(a) להסכם אשר קובע כדלקמן:
"if a Party (the "Breaching Party") commits a material breach of this Agreement, and does not cure such breach within 30 days after receipt of a written notice from the other Party (the "Aggrieved Party") specifying the breach and demanding its cure, then the Aggrieved Party shall be entitled to effect immediate termination of this Agreement by written notice to the Breaching Party"
59. אי תשלום לפי ההסכם לאורך תקופה, מהווה הפרה יסודית (ר' לעיל). בהתאם, MCE זכאית להביא את ההסכם לכדי סיום הן לפי הדין הכללי והן לפי ההסכם.
60. לנוכח הוראות ההסכם, במקרה של הפרה יסודית של TDT, על MCE לשלוח "a written notice… specifying the breach and demanding its cure" ולאפשר 30 יום לתיקון.
TDT טוענת כי MCE לא פעלה לפי סעיף 15.2(a) להסכם. MCE טוענת כי נשלחו ל-TDT התראות רבות.
61. עיון במסמכים מושא טיעוניה של MCE (מ/206 בפרט ) מעלה כי החל מהמועד בו היה על TDT לבצע את התשלום הראשון (מתוך אלה אשר קיים חוב לגביהם), פנתה MCE אל TDT באופן רציף, הבהירה שקיים פיגור בתשלום וביקשה לדעת מתי יועבר הסכום. הסכום שבפיגור פורט וכך גם המועד בו אמור היה להיות משולם כל חלק ממנו ובכמה ימי פיגור מדובר. ככל שחלף הזמן, סכום החוב גדל וכך גם רשימת מרכיביו ופירוטם.
62. התכתובת החלה דרכה כתכתובת "רגילה" בין אנשי הכספים. חלק מתכתובת זו תואר לעיל בחלק העוסק בשאלת העיכבון.
63. בהמשך, פניות MCE הפנו אל הסעיף החוזי הרלוונטי, ציטטו אותו ועמדו על כך ש-TDT אינה עומדת בהוראות ההסכם (ר' תכתובות החל מיום 22.2.2015 או בסמוך לכך). בשלב מסוים החריף הטון ופניותיה של MCE כללו לא רק את פירוט הסעיף בהסכם וטבלה עם פירוט החוב על מרכיביו אלא גם דרישות לתשלום מיידי של החוב ("you are hereby requested to wire us your debt immediately") (ר' פניות מיום 8.3.2015 ואילך, לכל הפחות שש במספר).
64. אי פה אי שם השיבה TDT לדרישות על דרך התייחסות לקיום מגעים כלליים בין הצדדים (דוא"ל אייזיק מיום 9.2.2015 ומיום 10.3.2015). MCE דחתה את הדברים לאלתר והודיעה כי אין קשר ביניהם. לשאלת זכות עיכבון נדרשנו לעיל ואין בה כדי לגרוע מקיומה של ההפרה או לאיינה.