49. ביום 6.1.2015 שולחת TDT (ראדו) תשובה, כי יש עיכובים בגבייה מלקוחות, נעשים מאמצים אולם יש קשיים בשל עונת החגים והם מקווים להעביר את התשלום עד לסוף השבוע (מ/170). קובי מודה על המענה, מביע הבנה לקושי לגבות כספים בתקופת החגים ומביע ציפייה לקבל את הכספים עד לתום השבוע (מ/170).
50. ביום 13.1.2015 כותבת TDT ל-MCE כי סכום של 15,000 יורו ישולם באותו יום וכי היתרה תועבר לאחר גבייה מהלקוחות (מ/170). MCE דוחה אמירה זו ומשיבה כי לאור מודעותה לקושי הגבייה בחגים, אם תעביר TDT את כל הסכום הרלוונטי (23,944 יורו) עד ליום 20.1.2015, לא תחויב בריבית. TDT כותבת כי תנסה לעשות כן (מ/206, עמ' 13).
51. בימים שלאחר מכן, פונה MCE פעמים נוספות לגבי מצב העברת כספים, לרבות אלה שאמורים היו להיות משולמים עד 20.12.2014. לעתים מתקבל מענה כי אין חדש (דוא"ל מיום 26.1.2015, מ/206, עמ' 27).
52. התכתובת אינה מעלה קיומה של זכות עיכבון, קל וחומר פירוט של סכום נדרש.
53. ביום 28.1.2015 נשלח מכתב מבאי כוחה של TDT אל MCE. כותרתו: הפרת הסכם. במכתב זה (מ/186), עליו עמדנו לא מכבר, נטען בין השאר כי לאחרונה הציעה MCE תנאים חדשים לשיתוף הפעולה בין הצדדים, וכי התנאים שהוצעו אינם מקובלים על TDT ועומדים בסתירה להסכמות קודמות בין הצדדים. כן נטען כי MCE פעלה בחוסר תום לב ותוך תחרות בלתי הוגנת בכך שיצרה קשר ישירות עם לקוחות TDT וכי פעולותיה גרמו ל-TDT נזק רב. ב"כ TDT דורשים במכתבם כי MCE תפעל מיידית בהתאם להבנות הכתובות שבין הצדדים ("our client demands that MCE immediately act in accordance with the written understandings between the parties ", שם, סע' 6).
גם בשלב זה, למרות ש-TDT מעלה במפורש טענת הפרת הסכם כלפי MCE ועורכי דינה פונים במישרין ל-MCE, המסמך אינו מתייחס לכספים המוחזקים ע"י TDT ומעוכבים על ידה, לקיומה הנטען של זכות עיכבון, לסכומים נדרשים וכו'.
54. הדברים אינם שונים משמעותית בתכתובות ההמשך בתקופה שעד להודעת MCE על סיום ההסכם. חלק מתכתובות אלה יוזכרו בהמשך.
55. מן המקובץ ומכלול החומר עולה כי TDT לא ביססה תשתית לקיומה של זכות עיכבון כדין לגבי התשלומים אותם לא העבירה ל-MCE, ודאי לא זכות עיכבון שיש בה, לפי הטענה, "לאיין" קיומה של הפרת הסכם על ידי TDT באי העברת סכומים שהיא חבה ל-MCE.
טענת העדר התראה לפי סעיף 15.2(a) להסכם
56. TDT טוענת כי הודעת סיום ההסכם של MCE מנוגדת לדין גם משום שלא בוצעה בהתאם להוראות סעיף 15.2(a) להסכם.