188. ההתנהלות המוקשית מצד MCE אינה מובילה למסקנה כי נכרת בין הצדדים הסכם לגבי ה-ToolBox. TDT הייתה ערה לצורך בהסכם חתום על ידי שני הצדדים. לא בכדי ציין אייזיק בתצהירו (סע' 276) כי העיכוב של MCE בשלהי 2014 בהעברת הצעה היה משמעותי ויצר אי ודאות עסקית. TDT גם לא הרימה את הנטל להוכיח כי שיקולים שאינם ממין העניין עמדו בבסיס החלטות והתנהלות MCE לגבי ה-ToolBox. כידוע, "יכול פלוני להפסיק משא ומתן בנסיבות המצדיקות זאת מבחינתו, לפי שיקולו ומצפונו, ואשר אינן מוצדקות מבחינת הנתונים האובייקטיביים, ולמרות זאת לא יגלה בכך בית המשפט, לפי נסיבותיו של העניין, העדר תום-לב דווקא" (ע"א 251/84 חברת ס.ג.פ. להשקעות בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לט(2) 463 (30.5.1985)). קל וחומר לא שוכנעתי במידה הדרושה בדין כי נתקיימו בהתנהלותה של MCE היסודות להוכחת עילת התרמית. אולם, יש בהתנהלותה של MCE מהלך כמה חודשים בשנת 2014 באופן שתואר ואשר לא שיקף כראוי את מצב הדברים העובדתי והמשפטי ועודד את TDT להיכנס להוצאות לצרכי שיווק ה-ToolBox, כדי חוסר תום לב כלפי TDT לכל הפחות בניהול המשא ומתן לגבי ה-ToolBox.
189. לנוכח מסקנה זו, עולה שאלת ההשלכה האופרטיבית. רוב הסעדים המבוקשים על ידי TDT בתובענה אינם הולמים. ראינו כי גם אם היו הצדדים מגיעים להסכם לגבי ה-ToolBox, לא הייתה TDT זכאית לסעדים אלה. קל וחומר כך כאשר לא הייתה התקשרות בהסכם. אולם, בשונה ממקרה בו הצדדים התקשרו בהסכם, יכולה להיות לענייננו רלוונטיות לסוגיית הוצאות אותן הוציאה TDT.
כאשר הצדדים פעלו במסגרת הסכם ההפצה, TDT לא הייתה זכאית להחזר הוצאות, היא נטלה על עצמה את הסיכון בעלויות אך גם את הסיכוי כי תזכה לעמלות . הדברים שונים כאשר הפעולות אינן באות תחת כנפי הסכם ההפצה.
190. TDT ביצעה פעולות ענפות לאורך חודשים בהקשר רכיבים של ה-ToolBox, הן למול לקוחות והן למול צוותי MCE, הכל – בידיעת MCE ואף בעידודה ובשיתופה. הדברים תוארו בהרחבה בתצהירים מטעם TDT ולא נסתרו. גם אם נקבל את עמדת MCE כי היו אלה נסיונות לבחון מודלים של הפצה קודם להתגבשות הסכם (שלא גובש לבסוף), אין לקבל עמדה לפיה מדובר ב"שלח לחמך" מוחלט מטעמה של TDT שנועד לשכנע את MCE כי ביכולתה להפיץ את ה-ToolBox (השוו: תצהיר יובל, סע' 106). אמנם, לו היה נחתם הסכם ובעקבות כך הייתה TDT זכאית לעמלות לגבי ה-ToolBox, ככל הנראה לא היה מקום לשפותה על הוצאות שהוציאה עוד קודם לכן (בדומה לתנאי הסכם ההפצה). אך משלא נחתם הסכם וכאשר MCE פעלה כלפי TDT באופן שתואר לעיל, שהיה בו כדי לעודד הוצאות של TDT בשיווק מוצרים של MCE ונמצא בו פגם, ראוי לשפות את TDT על הוצאות שנגרמו לה בשל כך.