אין בידי להכריע במחלוקת עובדתית זו, בין היתר, משום שהצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו הם מוותרים על חקירות העדים בהליך – הסדר אשר מנע את האפשרות לברר עניין זה. מכל מקום, הסוגיה העיקרית אותה מעלה הליך זה הינה סוגיה משפטית, קרי, סבירות מדיניות הבנק להעניק שירותי בנקאות לנותני שירותי מטבע בסניף ייעודי. על כך אף הצדדים עצמם אינם חולקים (וראו סעיף 4 ל"בקשה דחופה לאישור הסדר דיוני" שהגישו ביום 17.5.2019).
26. התובע טען כי בשל נכותו יהיה קשה עליו להתנייד לסניף הבנק בעפולה, והביא נימוק זה כנימוק נוסף המצדיק מתן הסעד המבוקש נגד הנתבע, המחייב את הנתבע לאפשר לתובע לנהל את חשבון הבנק בעיר עכו דווקא.
ראשית אציין, כי לא הובהרה מה השפעת נכותו של התובע על אפשרות ניידותו לסניף הבנק בעפולה. שנית, גם אם אניח, שנכות התובע מטילה עליו הגבלות ניידות, המקשות עליו להגיע לסניף הבנק בעפולה, כי אז לאור אופיו המיוחד של חשבון הנש"מ, המטיל על הבנק חובות פיקוח ובקרה, אין להתערב בשיקולי הבנק, הנובעים ממדיניות ניהול הסיכונים שלו. אם דרישת הבנק מאת התובע, לנהל את חשבון הבנק בסניף הייעודי בעפולה מכבידה על התובע, כי אז זכאי התובע לחפש אפשרויות אחרות, במסגרת בנקים אחרים, לנהל את חשבון הנש"מ שהוא מבקש לפתוח, במקום קרוב יותר למקום בו הוא מנהל את עסקו.
27. טענה נוספת שנטענה על ידי התובע היא, כי "לא ניתן לראות בחשבון כמי שמשמש עסק למתן שירותי מטבע". טענה זו עומדת בסתירה לבקשת התובע מהבנק לפתוח חשבון בנק של נותני שירותי מטבע, ואף אינה עולה בקנה אחד עם הגדרת הצדדים את השאלה המתעוררת בתביעה זו, והיא, "האם הבנק רשאי להפנות את לקוחותיו לפתוח חשבון נותן שירותי מטבע בסניף מתמחה (ייעודי), או שהוא חייב לנהלו בכל אחד מסניפיו, לפי בחירת הלקוח" (ראו סעיף 4 לבקשה דחופה לאישור הסדר דיוני שהגישו הצדדים ביום 17.5.2019).
ו. סוף דבר
28. לפיכך, לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הגעתי למסקנה, שמדיניות הבנק, מכוחה דרש הבנק מהתובע, לפתוח את חשבון הנש"מ בסניף הייעודי בעפולה, הוא הסניף הקרוב ביותר למקום בו התובע מנהל את עסקו, היא דרישה סבירה, ואין להתערב בה, חרף הקושי שהיא מציבה לפני התובע. מכאן אף מתבקש, שההכרעה בשאלה, האם החשבון מיועד לשמש את התובע או את בנו, אינה דרושה.
29. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:
(א) הנני דוחה את תביעת התובע למתן צו עשה קבוע.