89. יודגש כי מהדברים שלעיל לא נובע כי בכל פעם שתוטל אחריות על חברה בקשר עם ייעוץ השקעות, תוטל גם אחריות אישית על מי מטעמה. ס' 21 אינו קובע כך, ואף לא הפסיקה – שהדגישה כי אחריות אישית צריכה להיות מוטלת רק בנסיבות מיוחדות (עניין נשאשיבי, עמ' 44, עניין יצהרי, בס' 12). מובן כי כל מקרה ייבחן בהתאם למכלול נסיבותיו (עניין יצהרי, ס' 9), תוך בחינת השאלה האם הוכחו יסודות העוולה גם ביחס לאורגן אם לאו. כאמור, במקרה דנן (בניגוד למקרים שצוינו לעיל), שימשה סנדרין כמנכ"לית וכדירקטורית בעשייה, היא הייתה הגורם שפעל מול התובעים, היא ניהלה את התיק ורכשה את ניירות-הערך, ולכן יש להטיל עליה אחריות אישית לנזקיהם.
אחריות חברת הביטוח
90. משנקבע כי עשיה התרשלה כמנהלת השקעות והפרה את חובת הזהירות ואת הוראת סעיף 20 לחוק הייעוץ, חברת הביטוח תיכנס בנעליה והיא תיטיב את נזקי התובעים בהתאם לפוליסה. סנדרין אינה מבוטחת (והיא לא טענה אחרת) ולכן אני מחייבת את חברת הביטוח ואת סנדרין יחד ולחוד לפצות את התובעים בגין הנזק שנגרם להם. יוער כי הנתבעות לא העלו טענה ביחס לשווי הנוכחי של האג"ח. יחד עם זאת, לאחר הפיצוי תעבור הבעלות באג"ח לידי חברת הביטוח וסנדרין – לפי החלק היחסי בו כל אחת מהן תפצה את התובעים.
גובה הנזק
91. ההשקעה הכוללת שבוצעה עבור התובעים בקרן היא בסך 200,225 אירו שהם 1,041,775 ש"ח לפי שערי ההמרה במועדי הרכישה הרלוונטיים של היחידות בקרן, המפורטים בסעיף 3 לעיל, ובצירוף ריבית והצמדה (ור' ס' 47 לתצהיר התובע 1).
ההשקעה הכוללת שבוצעה בקרן היא בסך של 200,225 אירו ולא 200,000 אירו – כאשר הרכישה השנייה בסך של 25,225 אירו (שהם 135,218 ש"ח לפי השער נכון ליום 12.9.2012 ובצירוף הריבית וההצמדה) גובתה בראיות (למשל נספח 8ג' לתצהיר סנדרין) ואף אושרה על-ידי הנתבעות (עמ' 96 ש' 2-8 לפרוטוקול).
כפי שקבעתי בפסק-הדין (בס' 54 בו), השקעה בקרן בשיעור של 5% מכלל ההשקעות בתיק (קרי 30,000 אירו) הייתה נחשבת להשקעה סבירה. לכן, יש להפחית סכום של 153,937 ש"ח (בשער הרכישה הראשונה מיום 18.6.2012 ובצירוף הריבית וההצמדה) מסך הנזק הנתבע. סכום הפיצוי עומד לכן על 887,838 ש"ח.
92. הנתבעות יישאו בהוצאות התובעים בסך של 75,000 ₪. כן יישאו הנתבעות בהוצאות הצד השלישי בסך של 30,000 ש"ח. יתרת הפיקדון שהופקד על-ידי הנתבעת 1 להבטחת הוצאות הצד השלישי תוחזר לה.