11.2 לא למותר לציין כי בעניין מולקנדוב אימץ בית המשפט העליון את דעת הרוב ברע"א 1104/07 חיר נ' גיל, פ"ד סג(2) 511, שם נדונה הוראת סעיף 13(5) לחוק.
בדעת רוב פסקו כב' המשנה לנשיאה השופט ריבלין, בהסכמת כב' השופט דנציגר כי "סעיף 13 לחוק איסור לשון הרע קובע "הגנות מוחלטות", שאינן מותנות בדרישה של אמיתות הפרסום או בדרישה של תום לב. "נפקות הדבר היא, שגם פרסום כוזב, שנעשה שלא בתום לב (ואף בזדון) לא יהווה עילה למשפט פלילי או אזרחי, ובלבד שמתקיימים התנאים הקבועים בסעיף המשנה הרלוונטי"".
בדעת מיעוט קבע כב' השופט רובינשטיין כי "יש צורך להציג סייג תוכני, ולו גם מצומצם ביותר" וכי "יש לפרש את סעיף 13(5) לחוק כמקנה היתר רחב אך לא היתר מוחלט. כך, התבטאות אשר מעבר לאי היותה אמת בידיעת האומר, יש בה רשעות או זדון, לא תחסה בצלו של ההיתר".
12. עיון בפסיקה מלמד כי התבטאויות במסגרת דיונים במועצת עיר כבעניינו באו לפני בתי המשפט באספקלריה של תביעה לפיצוי בגין לשון הרע לאורך השנים.
עוד בשנת 1960 נדרש בית המשפט העליון מפי כב' הנשיא זוסמן לדברים שנאמרו על ידי ראש העיר רמת גן וסגנו בישיבת מועצת העיר כנגד מי שנטען שביצע עבירות בנייה בעיר. בית המשפט קבע כי על פי פקודת העיריות חייב היה ראש העיר "לשבת ראש בישיבת המועצה. הענין שנדון בישיבת המועצה היה עניין שהמועצה היתה חייבת לדון בו" וממילא ראש העיר וסגנו, "בתור חברי המועצה, חייבים ליטול חלק בדיון ולשאת דברם. משום כך נהנים הם מזכיה מוחלטת, על פי סעיף 19(1)(ט) לפקודת הנזיקים האזרחיים, 1944, ובכגון דא שוב לא יבדוק בית-המשפט את ציציותיהם, כדי לקבוע אם אמת דיברו אם לאו, שאפילו לא דיברו אמת, הזכיה עומדת להם: סעיף 19(2) לפקודת הנזיקים האזרחיים, 1944" (ע"א 241/60 בנימין תיק נ' אברהם קריניצי ואח', פ"ד יד 2489).
12.1 קביעה זו פורשה במהלך השנים כמבחן "סדר היום" הנדרש לתחולת סעיף 13(9) לחוק, כך שההגנה המעוגנת בהוראה זו לא תפרוש כנפיה על כלל ההתבטאויות המושמעות במסגרת ישיבת מועצה אלא אך על דברים הנאמרים במהלך דיון באותם עניינים הנמצאים על סדר יומה.
יוער ויודגש כי שאלת תחולתו של מבחן "סדר היום" הושארה בצריך עיון על ידי המשנה לנשיאה כב' השופט ריבלין ברע"א 8629/08 דני עטר נ' יעל אשל [פורסם בנבו] (5.10.2011).
13. כך מצא בית המשפט השלום בתל אביב- יפו (כב' השופטת ד. מארק-הורנצ'יק) לדחות תביעה שהגיש ראש העיר רמת גן כנגד חבר מועצת העיר שעניינה היה בדין ודברים שהוחלפו בין השניים במהלך ישיבות מועצת העיר, בין השאר, על יסוד הוראת סעיף 13(9) לחוק (ת.א. (ת"א) בר צבי נ' סגל יהודה [פורסם בנבו] (28.12.2005).