--- סוף עמוד 113 ---
מלבד הסתירות המהותיות בגרסאות העד כמפורט לעיל, במהלך חקירתו הנגדית התברר כי מדובר בעד מפוקפק שהחובה לומר את האמת כלל לא עניינה אותו. ניכר היה במהלך העדות שהעד מוכן למסור כל גרסה, גם כזו המופרכת והבלתי סבירה ביותר, כדי לחלץ את עצמו מהמעשים הפליליים שלכאורה בוצעו על ידו. העד התקשה לאשר עובדות ברורות שעלו מעדותו עצמו, וניסה לתרץ זאת בתירוצים מופרכים. כך, כאשר נשאל על ההסכמים שהוא ערך, טען מאמון יונס שההסכמים ללא החותמת שלו ולכן הוא אינו יכול לתת תשובה לשאלה. בהמשך וכאשר הוברר, כי הפורמט הוא אותו פורמט שבו הוא מדפיס הסכמים, הנוסח זהה להסכמים שהוא עורך וכתב היד על ההסכמים הוא שלו, רק אז אישר את העובדה שהוא ערך את ההסכמים. דוגמא זו היא אחת מיני רבות, שעלו במהלך עדותו של מאמון יונס, ואשר מכרסמות באופן חמור ומהותי באמינותו. לא פלא, אם כן, שהמדינה עצמה טענה בסיכומים כי עדותו והודעותיו של העד אינן משקפות בהכרח את האמת וכי חלקים רבים מהן מקורם ברצונו שלא להפליל את עצמו.
245. ב"כ המאשימה טענה, כי חיזוק לגרסתו של מאמון יונס במשטרה ניתן למצוא בהודעות שמסר הנאשם מס' 5 במשטרה. טענה זו לא ניתן לקבל. הנאשם מס' 5 החליט שלא להעיד, הודעותיו לא הוגשו במסגרת סעיף 10א', שכן לא ניתנה ליתר הנאשמים הזדמנות לחקור אותו בחקירה נגדית, ועל כן, האמור בהן הוא בגדר עדות שמועה שאינה קבילה בכל הנוגע למעורבותם של הנאשמים 3 ו- 4 בפרשה. בע"פ 4249/98 יוסי מירילאשוילי ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד נג (3) 550, נקבע כי אמרה של נאשם אחד עשויה "להוות ראיה נגד נאשם אחר באותו כתב אישום מכוחו של סעיף 10א' לפקודת הראיות (נוסח חדש), אם הנאשם שמסר את האמרה מעיד במשפט המשותף ... ודוק: קבלתה של אמרת נאשם כראיה בהתאם לסעיף 10א' מהווה תנאי מוקדם גם לאפשרות להסתמך עליה כעל ראיה תומכת ... וקבלתה של אמרת עד כראיה, בהתאם לסעיף 10א', מותנית (בין היתר) בכך שנותן האמרה הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו" (עמ' 556). מאחר שהנאשמים באותה פרשה החליטו שלא להעיד במשפט המשותף קבע בית המשפט העליון, כי לא ניתן להסתמך על אמרותיהם כעל אמרות מחזקות או אמרות נגד יתר הנאשמים. הוא הדין בענייננו, מאחר שנאשם 5 החליט שלא להעיד והודעותיו לא התקבלו כראיות במסגרת סעיף 10א', לא ניתן להסתמך עליהן כעל ראיות תומכות או מחזקות.
זאת ועוד, עיינתי בהודעותיו של הנאשם מס' 5 לצורך הדיון באישומים נגדו, ולא מצאתי בהן חיזוק או תמיכה לגרסת מאמון יונס בדבר מעורבותם של הנאשמים 3 ו- 4. מכל מקום, גם גרסתו של נאשם זה היא גרסה מפוקפקת, בלשן המעטה.