--- סוף עמוד 136 ---
303. בנוסף לכך טענה המאשימה, כי בחקירתו במשטרה ת/70ב' הודה הנאשם 3, כי היה חלק מאותה תכנית עבריינית לגזול קרקעות מאנשים ולטענתו הוא נגרר לעניין על ידי הנאשמים 2 ו- 4. בעניין זה הפנתה המאשימה לדבריו באותה חקירה, שם הוא אמר "תשמע אני לא ילד, מכירים אותי בעיר שלי, בשבט הכל יחד, הם הפילו אותי, הם הביאו את הניירות, הם עשו את זה ... אחמד ושפריר באו ולקחו אותי" (עמ' 9, ש' 26-31). בהמשך אותה חקירה הוסיף הנאשם 3: "הם מחפשים זקנים אחמד ושפריר... הם עושים יד אחת" (ת/70ב', עמ' 10, ש' 9). המאשימה טענה עוד, כי הימנעותו של הנאשם מס' 3 מלהעיד אף היא מחזקת את הראיות נגדו בכל הנוגע לחלקו בתוכנית הזיוף והמרמה.
304. הנאשם מס' 3 טען מנגד, כי המאשימה לא הציגה כל ראייה המוכיחה, כי הוא ידע שייפויי הכוח שהציג הנאשם מס' 5 הם מסמכי מזויפים, או שהיה לו חלק בזיוף מסמכים אלה. לטענתו, הנאשם מס' 5 היה הרוח החיה מאחורי האישומים 10, 11 ו- 12 וכי בפגישות שהיו לו באוהל בביתו של נאשם 3, הוא נתבקש על ידי הנאשם 4 להביא את פרטי הוריו, על מנת שיבדוק אם אביו הוריש לו קרקעות כלשהן ולאחר מכן נוצרו ייפויי הכוח המזויפים. על פי הנטען, הנאשם 3 לא קיבל כל טובת הנאה על פי אישומים אלה, וכי הקרקעות הועברו לבני משפחתו ולא אליו אישית.
305. כפי שהובא לעיל, מעדותו של הנאשם מס' 2 עולה, כי הנאשמים 3 ו- 5 הגיעו למשרדו יחד, וכי במסגרת הפגישה שבה נכח הנאשם 3, מסר לו הנאשם 5 את ייפויי הכוח המזויפים. הנאשם 3 אף חתם על הצהרה שהגיש הנאשם מס' 2 למס שבח בשמו של אביו דיאב באישום מס' 12, על פי ייפוי כוח שהחזיק ממנו, וזאת לצורך הדיווח לרשויות המס על העברת הקרקע מהנאשם 5 לאביו של הנאשם 3. כמו כן, בהודעתו מיום 16/6/2015 (ת/63) סיפר הנאשם מס' 2, כי היה ברור לו "שמי שעומד מאחורי העסקה בין פול (הנאשם מס' 5 – ע.ט) לנג'וד זה עאדל פלאח שהוא ממן והוא עושה הכל לטובת בתו...". עולה, אם כן, כי הנאשם מס' 3 היה מעורב בשלוש העסקאות, שלפיהן מכר לכאורה הנאשם מס' 5 את הקרקעות באישומים 10, 11 ו- 12 לבני משפחתו, ואף חתם על מסמכי הדיווח למיסוי מקרקעין בעסקה שלכאורה נערכה בין אביו דיאב פלאח לבין הנאשם מס' 5.
306. מעבר לעובדה שהנאשם 3 היה מעורב בעסקאות בשרשרת ההעברות השלישית, הרי שמו מופיע בתור עד על ההסכם ת/20, שלפיו מכרה לכאורה המנוחה נז'לה את זכויותיה בקרקע לנימר מרשי באישום מס' 10. מאחר שהנאשם 3 עמד מאחורי העסקאות בין הנאשם 5 לבין אביו ובתו כפי שעולה מעדותו של הנאשם מס' 2, הדעת נותנת שהוא עיין במסמכים שעל פיהם טען הנאשם מס' 5 לזכויות בקרקע והבחין בשמו ובחתימתו על אותו מסמך. אילו היה ממש בטענת הנאשם מס' 3 שהוא לא היווה חלק ממעשה הזיוף והמרמה, הוא היה אמור