--- סוף עמוד 140 ---
313. אכן, התנהלותו של הנאשם מס' 11 תמוהה ואף מעוררת תחושה קשה שהוא ידע על מעשי הזיוף והמרמה שביצע אביו. הוא שמר משום מה על זכות השתיקה במשטרה, ותירץ זאת בעדותו בפניי בכך שבמהלך חקירתו הוא נחשד ללא בסיס בעבירות של החזקת נשק וירי בנשק, חשדות מופרכות וחסרות בסיס לטעמו. נוכח חשדות אלה, כך טען, איבד את אמונו בשוטרים שחקרו אותו. אכן, כטענת המאשימה אף אני סבור, שאין בהסבר זה כדי לתת מענה מספק, מדוע לא השיב נאשם 11 לשאלות שהופנו אליו בנוגע לעסקאות לכאורה ולהעברות הקרקע על שמו ועל כן, שתיקתו מחזקת את הראיות נגדו. ברם, אין בהימנעות מלתת תשובות בחקירה במשטרה ואין בעצם העובדה שהועברו אליו שלוש חלקות קרקע בשלושה אישומים שונים כדי להוכיח את מעורבותו במעשה הזיוף והמרמה מעבר לכל ספק סביר. זאת בעיקר נוכח העובדה שלא הייתה לו כל מעורבות בשלבים המוקדמים של תכנון וזיוף המסמכים והעברות הקרקע עד לשלב שבו הוא נכנס לתמונה.
314. בהקשר לאישום מס' 11 שבו עסקינן כעת, אוסיף כי הטענה שנאשם 11 חתם על ההצהרות שהגיש נאשם 2 למיסוי מקרקעין לצורך העברת הקרקע על שמו לא הוכחה מעבר לכל ספק סביר. בעדותו בפניי הכחיש נאשם 11 את חתימתו על ההצהרה שהגיש הנאשם מס' 2 למיסוי מקרקעין וטען, כי לא רכש קרקע כלשהי מנאשם 5, ולא ידוע לו על קרקע כלשהי שהועברה אליו מנאשם זה. מנגד, הנאשם 2 טען בעדותו, כי ההצהרה למס שבח בנוגע להעברת הקרקע מפול מרשי נחתמה בידי הנאשם 11. המדינה ביקשה להעדיף את גרסתו של הנאשם 2 על פני גרסתו של הנאשם 11. ברם, המאשימה לא פירטה בסיכומיה, מדוע יש להעדיף את גרסתו של נאשם 2, באשר לחתימה הנחזית להיות של נאשם 11 על ההצהרה למיסוי מקרקעין, על פני גרסתו של נאשם 11. אדרבא, בחינת הדברים לעומק מלמדת שאין כל טעם המצדיק העדפת עדותו של נאשם 2 על פני עדותו של נאשם 11, ואף יש מקום להעדיף את גרסתו של נאשם 11 בעניין זה. ראשית, נאשם 11 הודה שחתם על המסמכים הנוגעים להעברות הקרקעות באישומים 1 ו- 3, על אף שמעורבותו באישומים אלה דומה למעורבותו באישום 11. העובדה שבשני אישומים הודה בחתימתו על המסמכים ובאישום 11 כפר בכך, מחזקת במידה כזו או אחרת את אמינות גרסתו. שנית, האינטרס של נאשם 2 לטעון שנאשם 11 חתם על ההצהרה חזק יותר מהאינטרס של נאשם 11 לכפור בחתימתו. בעוד שהוכחת הטענה שנאשם 11 לא חתם על ההצהרה מסבכת את נאשם 2 במעשה זיוף, הודאת נאשם 11 בחתימה על ההצהרה כפי שהודה באישומים 1 ו- 3, אינה מסבכת בהכרח אותו בפלילים. שלישית, לא הוצג כל מסמך המלמד, כי נערכה עסקה כלשהי בין נאשם 5 לבין נאשם 11 ביום 4/11/2011, לא הוכח שנאשם 11 היה נוכח עת חתם הנאשם 5 על ייפוי הכוח הבלתי חוזר, לא הוכח שהוא ידע על קיומו, ולא הוכח שעותק ממנו נמסר לידיו. כמו כן, לא ניתן כל הסבר, מדוע לא נערך הסכם מכר כפי שנעשה מול נג'וד, ומדוע ההצהרה למיסוי מקרקעין נערכה על סמך אותו ייפוי כוח בלתי חוזר בלבד. עובדות ותהיות אלה