490. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובעדותו של עו"ד הווארי ובהודעותיו של נאשם 3 במשטרה, לא שוכנעתי כי עלה בידי המאשימה להוכיח את עבירת הסחיטה באיומים. מעדותו של עו"ד הווארי עולה, כי בשנת 2012 פנו אליו הנאשמים 3 ו- 5, וביקשו ממנו לייצג את נאשם 5 בתביעת בעלות במקרקעין, וסיכמו כי בגין טיפולו בתיק, ישולם לו שכר טרחה בסך 40,000 ₪. עוד עולה מעדותו של עו"ד הווארי, כי נאשמים 3 ו- 5 שילמו לו על חשבון שכר טרחתו סכום של 30,000 ₪ מראש ועם תחילת הטיפול. עו"ד הווארי הוסיף והסביר בעדותו, כי הוא הגיש תביעה בשמו של נאשם 5, אך תביעה זו נמחקה מחמת חוסר מעש, ומבלי שהתקיים בה דיון כלשהו וזאת מאחר שלא בוצעה מסירה כדין. בעקבות כך הגיש עו"ד הווארי בקשה לביטול המחיקה מחמת חוסר מעש, בקשה זו התקבלה אך נאשם 5 נדרש להמציא צווי ירושה הנוגעים למוכרי הקרקע שאינם בחיים, ומשלא הומצאו צווי הירושה, נמחקה התביעה שוב, וטיפולו בה הסתיים.
491. עולה, אם כן, כי מלבד הגשת התביעה ותרגום המסמכים עליהם התבססה, לא בוצעו פעולות משפטיות נוספות מטעמו של עו"ד הווארי, ולכן טענות המאשימה שעו"ד הווארי תיאר בעדותו את היקף הטיפול הרב שעשה, אינן מדויקות. התביעה שהגיש עו"ד הווארי בשמו של נאשם 5 נמחקה עוד לפני שהתחילה וכלל לא בוצעו על ידו פעולות משפטיות מעבר לעצם הגשת התביעה והבקשה לביטול המחיקה מחוסר מעש, בקשה שהיא פשוטה ואינה דורשת השקעת מאמץ כלשהו. בנסיבות אלה שבהן התביעה נמחקה עוד כשהייתה בחיתוליה ולפני שהתקיימה בה ולו ישיבת קדם משפט אחת, לפי שהוגשו כתבי הגנה ולפני שבוצעו בה פעולות משפטיות כלשהן, דרישת הנאשם 3 מעו"ד הווארי להשיב חלק משכר הטרחה ששולם לו ואשר עמד על 75% משכר הטרחה הכולל שסוכם, היא דרישה לגיטימית ואף מוצדקת. על כן, אינני מקבל גם טענת המאשימה בסיכומים מטעמה שלפיה, עו"ד הווארי הסכים להשיב חלק משכר הטרחה שגבה למרות שלא הייתה הצדקה לכך.
--- סוף עמוד 211 ---
492. מאחר שדרישתו של נאשם 3 מעו"ד הווארי הייתה לא רק לגיטימית אלא אף מוצדקת, אין כל רבותא בכך שהוא פנה אליו בפניות חוזרות ונשנות להשיב לו חלק משכר הטרחה ששולם לו, ואין כל פגם בכך שנאשם 3 פנה לקרובי משפחתו של עו"ד הווארי, על מנת שיתערבו בעניין וילחצו עליו להשיב חלק מהסכום ששולם לו. טענת המאשימה שעו"ד הווארי חשש מהשמועות שהפיץ נגדו נאשם 3 ולכן הוא הסכים לשלם את הכסף, אין לקבל. מעדותו של עו"ד הווארי עולה, כי השמועה היחידה שהפיץ נאשם 3 הייתה שהוא (עו"ד הווארי) אינו מחזיר לו את הכסף, על אף שלא המשיך בייצוגו ודברים אלה נאמרו לקרובי משפחתו של עו"ד הווארי. פניותיו של נאשם 3 לקרובי משפחתו של עו"ד הווארי והעלאת הטענות שיש לו נגדו (טענות שכאמור היו מוצדקות לחלוטין), אין בינן ובין סחיטה באיומים ולא כלום. מדובר בסכסוך כספי שהנאשם 3 ניסה לפתור בהבנה תוך שהוא מנסה לערב את קרובי משפחתו של עו"ד הווארי. כאמור, מדובר בהתנהגות לגיטימית שאין בה מרכיבים של התנהגות עבריינית.