--- סוף עמוד 240 ---
נאשם 2 כבר ידע שישנם אנשים שטוענים שהם יורשי המנוחה תוריא. מדובר בהתנהלות חמורה, שכן נאשם 2 היה ער לצורך בצירוף יורשי המנוחה תוריא, היה ער לעובדה שהגיש תביעה פגומה והיה ער לחובתו ליידע את בית המשפט שהאמור בכתב התביעה ובתצהירו של וליד הייב, שהמנוחה הייתה ערירית ואין לה יורשים, אינו מדויק וכי נעשתה אליו פנייה מטעם היורשים.
537. אינני מקבל את טענת נאשם 2 שלפיה, מאחר שלא צורף צו ירושה או צו קיום צוואה לפנייתו של עו"ד הולנדר ומאחר שלא קיבל מענה לתשובה שנתן לעו"ד הולנדר, פנייתו של עו"ד הולנדר לא הייתה רלבנטית מבחינתו. כאמור, נאשם 2 ידע עוד ביולי 2011, כי עיזבון אינו אישיות משפטית, כי לא ניתן להגיש תביעה נגד עיזבון מבלי לפרט את שמות היורשים, וכי התביעה שהגיש בשם וליד היא תביעה פגומה. יתרה מכך, בכתב התביעה טען נאשם 2, כי המנוחה תוריא הייתה ערירית ולא השאירה אחריה יורשים ובכך הוא ביקש להצדיק את הגשת התביעה בדרך שבו הוגשה. על כן, משפנה אליו עו"ד הולנדר והודיע לו, כי האמור בכתב התביעה אינו נכון ואינו משקף את מצב הדברים לאשורו, ומאחר שעל סמך טענה זו הוא הגיש תביעה נגד העיזבון ללא פירוט שמות היורשים, הייתה מוטלת על נאשם 2 חובה להודיע לבית המשפט, כי נעשתה אליו פנייה מטעם יורשי המנוחה תוריא, וזאת בניגוד לנטען בכתב התביעה שהוגש על ידו. ניתן היה לצפות מנאשם 2, המטפל בתיקי מקרקעין מזה עשרות שנים והעיד על עצמו שהוא עו"ד זהיר וקפדן, שיעצור את קידום התביעה עד לבירור סוגיית היורשים, ולא ינקוט בפעולות לזירוז מתן פסק דין בהעדר. התנהלותו של נאשם מס' 2 והלהט שלו לקבל פסק דין בהעדר ללא בירור התביעה לגופה ומבלי לאפשר ליורשי המנוחה תוריא לשטוח את טענותיהם מלמדת, כי הוא ידע שהמסמכים שעמדו בבסיסה הם מסמכים מזויפים, או לכל הפחות חשד בעובדה זו, אך נמנע מלבררה.
538. התנהלותו של נאשם 2 לאחר שיורשי המנוחה תוריא נכנסו לתמונה, והגישו תביעה למתן פסק דין הצהרתי המצהיר על בטלות ייפויי הכוח באישום מס' 1 ובקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר לטובת וליד הייב, אף היא מלמדת כי הוא ידע, או לכל הפחות חשד, כי ייפויי הכוח העומדים בבסיס התביעה מזויפים. כאמור, ביום 1/2/13 פיטר וליד הייב את נאשם 2 מהמשך ייצוגו בתביעות האזרחיות שהתנהלו בפני השופט הווארי, בינו לבין יורשי המנוחה תוריא בסיוני, ועל כך לא הייתה מחלוקת (ראו הודעתו של נאשם 2 במשטרה ת/59, ש' 14 ועדותו בפניי בעמ' 2750 לפרוטוקול). נאשם 2 אישר בתחילת חקירתו הנגדית, כי מאז שקיבל את הודעת הפיטורין מוליד הוא הפסיק לייצגו. ברם, על אף שפוטר ועל אף שלטענתו הפסיק לפעול בשם וליד מאז שפוטר, ביצע נאשם 2 לפחות 3 פעולות בשמו של וליד לאחר שכבר פוטר: ביום 14/2/2013 הגיש נאשם 2 לבית המשפט המחוזי במסגרת התביעה שהגישו יורשי המנוחה תוריא, תצהיר תשובה החתום לכאורה בידי וליד הייב, שבו המשיך לכאורה וליד לדבוק בטענתו שקיבל את הקרקע כדין מסבתו פאטמה אלהייב (ת/591); ביום