לא צריך להכביר מילים על השוני בין הגרסה בהודעה ת/51 לבין הגרסה בהודעה ת/59 באשר לחלקו של נאשם 4 באישום מס' 1. בעדותו בבית המשפט מסר נאשם מס' 2 גרסת
--- סוף עמוד 243 ---
ביניים שבאה ליישב בין שתי הגרסאות הנ"ל וטען, כי נאשם מס' 4 רק תיווך בעסקה בין עבדאלטיף מורד לבין וליד הייב בכך שהוא הפנה את עבדאלטיף מורד לוליד הייב, וכי הוא (נאשם מס' 4) לא השתתף בשום עניין מהותי בעסקה זו, אם כי ייתכן שהוא ישב בחדר בעת שסוכמה העסקה. גרסה זו אינה מתיישבת עם הגרסה בהודעה ת/59 שלפיה, לנאשם מס' 4 היה חלק פעיל בעסקה בין וליד הייב לבין עבדאלטיף מורד.
541. ראיה נוספת המלמדת, כי נאשם מס' 2 ידע שהמסמכים העומדים בבסיס "העסקאות" השונות הם מסמכים מזויפים נוגעת לגילאי חלק "מהמוכרים" וחלק "מהקונים" במועדים שבהם לכאורה נערכו המסמכים המזויפים. כך, על אף שנאשם 2 ידע שדיאב פלאח, אביו של נאשם 3, יליד 1929 כפי שעולה מתצהיר שנמסר לידיו (ת/569), לא הפריעה לו העובדה שהוא (דיאב פלאח) היה רק בן 19 במועד שבו נערך לכאורה ייפוי הכוח ת/6 באישום מס' 2 (1948), שלפיו מונה לכאורה דיאב פלאח כמיופה כוח של המנוח אניס ראג'י. כמו כן, לא הפריעה לו העובדה שדיאב פלאח היה מיופה כוח בייפוי הכוח ת/9 באישום מס' 3, שנערך לכאורה בשנת 1946, על אף שהיה אז רק בן 17 שנים, לא הפריעה לו העבודה שבשנת 1945, בהיותו רק בן כ- 16 שנים, רכש לכאורה דיאב פלאח את הקרקע של אליאס עבדו שאהין בהתאם לייפוי הכוח המזויף ת/14 באישום מס' 6, לא הפריעה לו העבודה שדיאב פלאח רכש לכאורה בשנת 1946 את הקרקע באישום מס' 9 (ייפוי הכוח ת/17) למרות שהיה בן 17 שנים בלבד, ולא הפריעה לו העובדה שבשנת 1945 רכש לכאורה דיאב פלאח, בהיותו בן כ-16 שנים בלבד, את הקרקע באישום מס' 14 בהתאם לייפוי הכוח המזויף ת/26.
עובדות אלה, כאמור, מעוררות תהיות וספקות באשר לגרסתו של נאשם מס' 2 שלא ידע, כי מדובר במסמכים מזויפים. על אף האמור, אינני מייחס משקל רב לעובדות אלה וכמה טעמים לדבר: ראשית, התצהיר שבו נרשם גילו של דיאב פלאח נערך ביום 15/10/2012, זמן רב לאחר שנאשם 2 התחיל לטפל בעסקאות על סמך ייפויי הכוח המזויפים. שנית, התצהיר ת/569 שבו נרשם גילו של דיאב פלאח נערך לצורך קידום העסקה באישום 2, שבה דיאב פלאח לא היה מעורב ולכן לא ניתן לשלול בוודאות את גרסתו של נאשם 2 שהוא לא שם לב לגילו של דיאב בזמן אמת בעת טיפולו ביתר העסקאות שבהן הוא היה מעורב, בין כמיופה כוח ובין כקונה. שלישית, הפעולות שבוצעו על ידי נאשם 2, לאחר שנערך התצהיר שבו נרשמה שנת הלידה של דיאב פלאח באישומים השונים היו מעטות ולא הצריכו בדיקת המסמכים לעומק. כך, באישומים מס' 3 ו- 9 כלל לא בוצעו על ידו פעולות לאחר שנערך התצהיר, ובאישומים 6 ו- 14 בוצעה פעולה אחת ביום 19/11/12 (בקשה לביטול הפקעה). בנסיבות אלה, לא ניתן לתת משקל רב לעובדה שהמנוח דיאב היה קטין במועד ביצוע העסקאות עמו, שכן וכאמור לא ניתן לשלול לחלוטין את גרסת הנאשם 2 שהוא לא נתן את דעתו לעובדה זו בזמן אמת.