--- סוף עמוד 58 ---
סעיד בשארה), אלא לאחר שפנו אליו יורשי אניס ראג'י סלימאן והוגשה נגדו על ידם תביעה לבית המשפט המחוזי, הייתה מקובלת עליי ואני נותן בה אמון. גרסתו של מוסטפא חוג'יראת בעניין זה הייתה עקבית לאורך כל החקירה הראשית והנגדית ולא התגלו בה סתירות מהותיות שיש בהן כדי לכרסם באמינות גרסתו באופן מהותי.
ב"כ הנאשם מס' 2 טען בסיכומיו, כי העד מוסטפא חוג'יראת אישר בעדותו, כי עת פנה אליו דיאב פלאח, והציע לו לרכוש את הקרקע, הציג דיאב בפניו ייפוי הכוח משנת 1995 (ת/353) ואף הביא ציטוט נרחב מעדותו של העד בעמ' 1939 לפרוטוקול. אינני מקבל טיעון זה. עיון בעדותו של מוסטפא חוג'יראת שהתפרשה על פני מאות עמודים מלמד, כי גרסתו הייתה ונשארה עקבית בעניין זה ולפיה, את ייפוי הכוח משנת 1995 הוא ראה וידע על קיומו רק לאחר שהוגשה נגדו התביעה על ידי יורשי המנוח אניס ראג'י סלימאן. אכן, בקטע המצוטט בסיכומי ב"כ הנאשם 2, מאשר העד, לכאורה, שאת ייפוי הכוח משנת 1995 הוא ראה לפני ההתקשרות ועת פנה אליו לראשונה דיאב פלאח, אך בחינת העדות לעומק מלמדת שאין הדברים כך. כאשר הציג הסניגור המלומד לעד את השאלה, שאל העד אם השאלה מתייחסת לייפוי הכוח שהציג לו דיאב, קרי לייפוי הכוח משנת 1948 ובטעות בימ"ש הסביר לו שאכן השאלה מתייחסת לייפוי כוח זה, ואז אישר העד שדיאב פלאח הציג לו אותו לפני ההתקשרות ביניהם. תשובות אלה של העד ניתנו, מבלי שייפוי הכוח הוצג לו וכאמור על סמך ההבנה שהשאלות מתייחסות לייפוי הכוח משנת 1948 (ת/6). ברם, כאשר הוצג לעד ייפוי הכוח עליו נסובו השאלות (ת/353 משנת 1995) הוא מיד אמר: "את זה לא ראיתי, רק בבית משפט, את זה לא ראיתי, רק בבית משפט" (עמ' 1940 לפרוטוקול, ש' 1-6).
125. הסניגורים הפנו, כאמור, להודעה שמסר העד במשטרת שפרעם ביום 13/6/13 (מוצג נ/22), ושבה טען כי בשנת 1995 רכש את הקרקע מסעיד בשארה. לטענתם, הודעה זו שומטת את הבסיס לגרסתו של העד שלא ידע על ייפוי הכוח משנת 1995 בינו לבין סעיד בשארה, וכי ידע עליו רק לאחר הגשת התביעה. גם טענות אלה אין בידי לקבל וכמה טעמים לדבר: ראשית, הודעה זו נמסרה לאחר שכבר הוגשה התביעה על ידי יורשי אניס ראג'י סלימאן ולאחר שהעד כבר התוודע לייפוי הכוח משנת 1995. על כן, אין באמור בהודעה כדי ללמד על ידיעתו של העד בתחילת ההתקשרות עם דיאב ועאדל פלאח שהחלה בשנת 2011. שנית, בעדותו הסביר העד, כי ההודעה נ/22 נמסרה לאחר שכבר שילם סכום כסף נכבד ולא ידע שניתן לבטל את העסקה ולהחזיר לו את הכסף ששילם (עמ' 1901 לפרוטוקול, ש' 6-10) ומכאן גרסתו. עדות זו הייתה מקובלת עליי. שלישית, ההודעה נגבתה מן העד בעקבות אירוע ירי שבו נחשד ולא כחלק מחקירת הפרשה. כתוצאה מכך אי דיוקים רבים נפלו בהודעה זו. כך למשל, בהודעה זו צוין כי העד אינו צד בתביעה שהוגשה על ידי יורשי המנוח אינס ראג'י, על אף שהוא היה צד להליך. בהודעה צוין, כי העד רכש את הקרקע דרך מתווך מנצרת על אף שלכאורה סעיד בשארה בעצמו חתום על ייפויי הכוח משנת 1995. זאת ועוד, בהודעה מצוין